Решение от 21.05.2015 по делу № 2-1958/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1958/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015года                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.

при секретаре Бандаревой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альжанова Р.А. к Лейба Д.В., Суродееву Ю.Н., третьи лица: Михайлов К.Г., УМВД России по г. Саратову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Михайлова К.Г. к Суродееву Ю.Н., Лейба Д.В., Альжанову Р.А., Главному Следственному Управлению ГУ МВД России по Саратовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

истец Альжанов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В. был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В дальнейшем Лейба Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Суродеевым Ю.Н.. Однако, Альжанов Р.А. как собственник указанного автомобиля в указанный период времени содержался под стражей, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, доверенностей на представление его интересов другим лицам не выдавал. Полагает, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Просит суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В., а также между Лейба Д.В. и Суродеевым Ю.Н. от 21ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, обязав Суродеева Ю.Н. возвратить Лейба Д.В. спорное транспортное средство, обязать Лейба Д.В. возвратить Суродееву Ю.Н, денежную сумму. уплаченную за автомобиль. Применить последствия недействительности сделки, обязав Лейба Д.В. возвратить Альжанову Р.А. транспортное средство <данные изъяты>.

В свою очередь истец Михайлов К.Г. обратился в суд к Суродееву Ю.Н., Лейба Д.В., Альжанову Р.А., ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с иском о признании добросовестным приобретателем, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Суродеевым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> По условиям договора он передал Суродееву Ю.Н. 450000рублей, а Суродеев Ю.Н. передал ему спорную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике для постановки автомашины на учет, Михайлов К.Г. узнал о том, что на спорную автомашину наложен арест Волжским районным судом г. Саратова. В последствии истец Михайлов К.Г. уточнил исковые требования в части отказа от исковых требований к ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>.

    Истец Альжанов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил для участия в деле своего представителя Старцевой Ю.Е., действующей на основании доверенности.

    Представитель истца Альжанова Р.А.- Старцева Ю.Е., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> исковые требования Альжанова Р.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Возражала против удовлетворения исковых требований Михайлова К.Г.

Истец Михайлов К.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление Альжанова Р.А., в которых просит в удовлетворении требований Альжанову Р.А. отказать.

    Ответчик Лейба Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Суродеев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявления Альжанова Р.А., в которых просит в удовлетворении исковых требований Альжанову Р.А. отказать, исковые требования Михайлова К.Г. удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Саратову – Шпорт О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Альжанова Р.А., а также полагает, что требования Михайлова К.Г. удовлетворению не подлежат.

Представитель ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Вождаева Е.В. в судебном заседании поддержала мнение Шпорт О.В..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Альжанова Р.А., Михайлова К.Г., Лейба Д.В., Суродеева Ю.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцу на прав собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства(т.1 л.д.9-10).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Лейба Д.В. приобрел у Альжанова Р.А. транспортное средство <данные изъяты> за 150 000рублей(т.1 л.д.12).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Суродееву Ю.Н.(т.1 л.д.21-22).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между Михайловым К.Г. и Суродеевым Ю.Н.(т.2 л.д.4)

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Альжанову Р.А. наложен арест(т.2 л.д.7-8).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомашины является Суродеев Ю.Н. (т.2 л.д.17-18).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В декабре 2014г. Михайлов К.Г. обратился с заявлением МРЭО ГИБДД МВД Чувашии о смене собственника транспортного средства. Дата обращения в заявлении отсутствует(т.2 л.д.11-12).

Кроме того, истец Михайлов К.Г. ссылается на то, что для оформления спорного автомобиля он обратился в органы ГИБДДД, оплатил госпошлину в размере 2000рублей, однако в материалах дела представлена копя квитанции об оплате госпошлины в ГИБДД в размере 2000рублей от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее дня составления договора купли-продажи автомашины. (т.2 л.д.13).

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В силу п.38 того же Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд критически относится к представленным истцом Михайловым К.Г. заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из пояснений истца Михайлова К.Г. следует, что, при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике ему было отказано в постановке автомашины на учет узнал о том, в связи с наложением арест на спорную автомашину. Не смотря на невозможность регистрации автомашины в установленном порядке, Михайлов К.Г. к Суродееву Ю.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не обращался, а напротив, выразил волю на диагностику ABS и технологическую мойку автомашины. Сведений о том, что Михайлов К.Г. на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о наложенном на автомашину аресте, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайлова К.Г. о признании его добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца Альжанова Р.А. назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «П», подпись от имени Альжанова Р.А. в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Альжановым Р.А., а другим лицом с подражанием его подписи(т.2 л.д.178-185).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Альжанов Р.А находился под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом.

В судебном заседании представитель истца Альжанова Р.А. – Старцева Ю.Е. пояснила, что при задержании Альжанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. он передал ключи от машины своему знакомому Шакину. Документы на автомашину он не передавал, доверенность на право управления, распоряжения автомобилем Альжанов Р.А.так же не выдавал. Кто именно мог продать его машину ему не известно. Ему было известно, что на автомобиль наложен арест. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался через представителя в правоохранительные органы для установления места нахождения своего автомобиля, однако ответа он не получал. Самостоятельно с заявлением об установлении места нахождения своего автомобиля он не обращался, поскольку находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, установить лицо, выполнившее подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Альжанова Р.А. не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Альжановым Р.А. ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного между Альжановым Р.А. и Лейба Д.В., а также договора купли продажи заключенного между Лейба Д.В. и Суродеевым Ю.Н., поскольку Альжанов Р.А. в действительности не давал согласия на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, денежные средства о продажи не получал.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах у Альжанова Р.А. возникает право собственности на полученное Лейба Д.В. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

В остальной части исковых требований истцу Альжанову Р.А. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу Михайлову К.Г. п.2 ст.167 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика Лейба Д.В. в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей(л.д.177), также госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 300рубелй.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 300░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 300░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░