Решение по делу № 33-25863/2019 от 01.08.2019

Судья Есин Е.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Карташова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагина А. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нагина А. П. к Ермохину М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Нагин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ермохину М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 363 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик Ермохин М.В. является собственником двух квартир, расположенных на первом этаже по адресу: <данные изъяты> 5. В период с мая по ноябрь 2015 года ответчик самовольно, не имея на то необходимых разрешений уполномоченных органов, внёс изменения в конструкцию несущих стен многоквартирного дома: производил работы по сносу стен, пробивке через несущие стены отдельных выходов, ослабив таким образом конструктивные элементы многоквартирного дома. Ответчиком применялись мощные ударные механизмы и квартира истца получила значительные повреждения. В частности, в стенах, потолке, на плинтусах, плитке образовались трещины, отвалились обои. Факт проведения незаконной реконструкции квартир ответчиком подтверждается актами ГУП ДЭЗ «Зябликово» № 30 от 20.05.2015 года, № 31 от 26.05.2015 года и № 41 от 15.06.2015 года. Согласно заключению специалиста (отчету об оценке) ущерб, причинённый квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость работ по устранению повреждений – <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика причинён моральный вред, размер которого истцом определён в 70 000 рублей.

Истец Нагин А.П., его представитель, третьи лица Кистова Е.А., Леошко Н.А. и Нагина В.М., будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нагин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагин А.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Ермохина М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказав в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, Нагину А.П. на праве собственности принадлежит ? доля <данные изъяты>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Третьи лица Кистова Е.А., Леошко Н.А. и Нагина В.М. являются собственниками указанной квартиры, им принадлежит по 1/4 доли квартиры каждой.

Квартира <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчику Ермохину М.В.

По результатам обращения ответчика Ермохина М.В. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение № Д-РП-757/4 от 18.09.2014 года о переводе квартир №4 и №5, находящихся в собственности ответчика Ермохина М.В., из жилых помещений в нежилые с объединением в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с предоставленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.08.2014 года № 513-Д-14. Распоряжением были согласованы ремонтно-строительные работы согласно приведённому перечню.

Таким образом, указанным распоряжением ответчику были разрешены переустройство и перепланировка жилых помещений согласно представленному проекту, что явствует из полученного Ермохиным М.В. уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 18.09.2014 года № 99999-1100-421/14.

Исходя из представленного журнала ремонтно-строительных работ №757/4, ремонтно-строительные работы в принадлежащих ответчику помещениях производились специализированной организацией ООО «Лекс-М» в период с 15.05.2015 по 18.06.2015.

Решением Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы от 08.07.2015 года № МЗБ-03-72/15 отменено решение Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы от 24.07.2014 года № МЗБ-03-87/14 «О согласовании проекта решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с разделением на три нежилых помещения» в связи с выявленными нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2015 года № 14798 на основании указанного решения Совета депутатов муниципального округа «Зябликово» г. Москвы, а также в связи с жалобами жителей дома внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Д-РП-757/4 от 18.09.2014 года «О переводе жилых помещений в нежилые помещения в многоквартирных домах» посредством отмены пункта № 6.

Таким образом, указанным распоряжением от 01.09.2015 года отменено ранее принятое решение о переводе принадлежащих ответчику жилых помещений в нежилое помещение.

Как указано судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 года (вступило в силу 30.05.2019 года) на Ермохина М.В. возложена обязанность по восстановлению фасада МКД – стен и иных несущих элементов в квартирах № 4 и № 5 по адресу: <данные изъяты> прежнее состояние (в соответствие с технической документацией дома). Встречный иск Ермохина М.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между разрушениями в квартире истца и ремонтом в помещении ответчика не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела сторонами представлено два взаимопротиворечащих заключения специалистов, суд первой инстанции, не отвергая их выводов со ссылкой на иные доказательства, постановил вышеприведенное решение.

Вместе с тем, в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, при определении влияния качества строительных работ в одном помещении, как возможной предпосылки разрушений в другом помещении, требуются специальные познания. Процессуальное законодательство не содержит запрета для суда назначить экспертизу по своей инициативе.

В этой связи, рассмотрение спора в отсутствии экспертного заключения, не позволило суду достигнуть цели постановления законного и обоснованного решения.

На стадии апелляционного рассмотрения, учитывая обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также ходатайство истца Нагина А.П., судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимы центр экспертизы и оценки».

При натурном осмотре квартиры истца экспертом зафиксированы волосяные трещины на потолке и стенах, которые локализованы в местах сопряжения плит перекрытия, стеновых панелей и перегородок, что характерно для применения ударных механизмов и инструментов при производстве демонтажных работ и исключает возможность возникновения данных дефектов в результате некачественно выполненных отделочных работ, так как при качественной отделке происходит множественное растрескивание поверхностей.

Согласно выводам экспертов повреждения на потолке и стенах <данные изъяты> образовались в следствии вибрации. Наиболее вероятно вибрация вызвана применением ударных механизмов и инструментов при производстве работ в нижерасположенных помещениях (квартирах 4 и 5). Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 372 316,14 руб.

Судебная коллегия принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее юридически значимую информацию, входящую в предмет доказывания по настоящему делу и которая без достаточных оснований не была получена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленному заключению АНО «Независимы центр экспертизы и оценки» судебная коллегия доверяет, поскольку заключение составлено лицами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Буров А.И. данное заключение поддержал. Указал, что факт отсутствия в настоящее время перегородок в помещениях ответчика установлен визуально, путем осмотра через окно на первом этаже. Ответчик возможности осмотреть его помещения не предоставил, хотя его представитель и участвовал в проведении экспертизы. Выявленные в квартире истца повреждения могли образоваться только от вибрационной нагрузки. Многоквартирному дому 30 лет, ремонт в осмотренной квартире свежий, волосяные трещины образовались от вибрации.

Учитывая показания эксперта, судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о порочности проведенной экспертизы по мотивам не извещенности ответчика, поскольку последний обеспечил явку своего представителя для проведения экспертного исследования, что не отрицалось стороной Ермохина М.В. Также несостоятелен довод ответчика о том, что эксперт в своем заключении ссылался на акты, составленные 16.04.2019 года ГБУ «Жилищник р-на Зябликово», так как выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, проведенного 01.10.2019 года, а упоминание в заключении названных актов само по себе не свидетельствует о порочности заключения.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, а именно: факт сноса перегородок в помещениях ответчика, являющихся смежными по вертикали с квартирой истца, факт отмены разрешения на перевод помещений в нежилые, что может свидетельствовать о наличии нарушений, допущенных при проведении ремонтных работ, а также учитывая отказ ответчика допустить экспертов в принадлежащие ему помещения и отсутствие доказательств существования иных мощных источников вибрации, кроме использованных при сносе перегородок, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между работами, проведенными в помещениях ответчика, и повреждениями в квартире истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. Поскольку размер заявленных требований о взыскании материального ущерба меньше, чем сумма, определенная в судебной экспертизе, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 363 755 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ допускает взыскание компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6837 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Нагина А. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ермохина М. В. в пользу Нагина А. П. в счет возмещения материального ущерба 363 755 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6837 рублей 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи