Решение по делу № 33-2991/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-2991 судья Калько И.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Степанова, Степанова, Степанова и Степанова на решение Бологовского городского суда Тверской области от
25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Электросети» к Степанова, Степанова, Степанова и Степанова о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова, Степанова, Степанова и Степанова в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» задолженность за тепловую энергию за период с февраля
2015 года по январь 2017 года в размере 54060 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно со Степанова, Степанова и Степанова в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2017 года по май 2017 года в размере 16807 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно со Степанова, Степанова, Степанова и Степанова государственную пошлину в сумме 1821 рубль 82 копейки в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Взыскать солидарно со Степанова, Степанова и Степанова государственную пошлину в сумме 672 рубля 31 копейка в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросети» обратилось в суд с иском к Степанова, Степанова и Степанова о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70868,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Электросети» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного дома избрана УК «Центральная», с которой 07 августа 2017 года МУП «Электросети» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требование) к должникам, перечень которых указан в Приложении № 1 (период с февраля 2015 года по май 2017 года включительно, на общую сумму 6199943,29 рублей).

Оплата ответчиками стоимости поставленной тепловой энергии за период 01 февраля 2015 года по 31 мая 2017 года произведена не была, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Стоимость поставленной ответчикам в спорный период тепловой энергии подтверждается, прилагаемыми к заявлению приказами ГУ РЭК по Тверской области, расчетом задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
22 марта года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЦОК «Город» Тверь, «УК «Центральная» и конкурсный управляющий МУП «Электросети» Мамилова Т.А.

Определением Бологовского городского суда Тверской области
от 12 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Степанов С.Н., в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебное заседание истец МУП «Электросети», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало в полном объеме.

Представитель ответчика Степановой Г.В. - Смирнов А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что при закрытой системе теплоснабжения горячая вода преобразовывается путем покупки холодной воды, теплоносителя и обслуживания бойлера. Сама ресурсоснабжающая организация - МУП «Электросети» предоставлять услугу теплоснабжения таким образом самостоятельно не может. В связи с чем не понятно, перед кем у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период: перед ООО «УК «Центральная», МУП «Электросети» или ООО ЦОК «Город» Тверь. Исполнителем услуги является ООО «УК «Центральная», которое даже плату не начисляли за услуги. Право взыскания возникло у МУП «Электросети» по договору уступки требования между ООО «УК «Центральная» и МУП «Электросети», из которого не следует, какой именно долг, за какие услуги и за какой период переуступила управляющая компания. В договоре идет речь о поставленной тепловой энергии, но Степановы получают не тепловую энергию, а коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. Считают, что МУП «Электросети» ненадлежащий истец по делу.

Ответчик Степанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Степанова Г.В., Степанов С.С. и Степанов Н.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центральная» Петрова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что 01 октября 2014 года между МУП «Электросети» (агент) и ООО «УК «Центральная» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление». МУП «Электросети» в свою очередь заключилагентский договор с ООО ЦОК «Город» Тверь на оказание услуг по начислениюплаты населению за оказанные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, соответственно ответчики должны были перечислять денежные средства за потребленную тепловую энергию в адрес ООО ЦОК «Город» Тверь». ООО ЦОК «Город» Тверь выставлял счета за отопление в пользу МУП «Электросети». Исполнителем коммунальных услуг на период взыскания с ответчиков задолженности являлось ООО «УК «Центральная», согласно протоколу собрания собственников жилых помещений <адрес> ООО «УК «Центральная» не взыскивала с ответчиков плату за отопление, поскольку эту плату не начисляла. Эти полномочия ими были переданы МУП «Электросети», а те в свою очередь передали их ООО ЦОК «Город» Тверь». Договор уступки был заключен по договоренности между ООО «УК «Центральная» и МУП «Электросети», в отношении не только ответчиков, но и других должников. На период возникновения у ответчиков задолженности между МУП «Электросети» и ООО «УК «Центральная» действовал Договор энергоснабжения №130/ТЕП/350 от 01 июля 2011 года. Расчеты за поставленные услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение при этом осуществлял агент - ООО ЦОК «Город» Тверь. Поэтому ООО «УК «Центральная» правомерно переуступила долги МУП «Электросети», поскольку выбрана в качестве управляющей компании решением собственников жилых помещений <адрес>, ею были заключены договоры на управление и содержание общего имущества указанного дома. Между ООО УК «Центральная» и МУП «Электросети» заключен договор уступки требования, согласие должника при этом не требовалось. В основу договора легли расчеты, которые производились ООО ЦОК «Город» Тверь. Таким образом, МУП «Электросети» является надлежащим истцом по делу и может требовать взыскания долга. ООО «УК «Центральная» передало МУП «Электросети» в числе прочих долг Степановой Г.В., на ее фамилию просто зарегистрирован лицевой счет, а поскольку в квартире помимо нее зарегистрированы иные лица, то МУП «Электросети» вправе требовать взыскания данного долга и с них, поскольку они в равной степени несут бремя коммунальных платежей.

Третье лицо ООО ЦОК «Город» Тверь, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Конкурсный управляющий Мамилова Т.А. и Главное управление государственная жилищная инспекция Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Степанова Г.В., Степанов Н.Н., Степанов А.Н., Степанов С.Н., в апелляционной жалобе просят данный судебный акт отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаются на то, что ООО УК «Центральная» и МУП «Электросети» при заключении договора цессии не были выполнены существенные условия соглашения об уступке права требования, а именно: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства, не индивидуализировано обязательство должника, а также приобретая право требования по денежному обязательству, цессионарий должен получить от цедента надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу объема права взыскателя по договору цессии, что также выполнено не было.

При том, что в приложении № 1 указаны должники, в отношении которых МУП «Электросети» приняло право требования по поставке тепловой энергии за период с февраля 2015 года по май 2017 года, указание на ответчиков
Степанова Н.Н., Степанова С.Н., Степанова А.Н. отсутствует.

Кроме того, решением Бологовоского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу № 2-214/2017 ООО «УК «Центральная» взыскала в солидарном порядке со Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова С.Н., Степанова А.Н. задолженность за коммунальные услуги за период
с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 106746, 71 рублей, что судом учтено не было.

Указанный судебный акт был вынесен по обязательствам должников в силу статей 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагают, что задолженность в том объеме, в котором указана в иске не может быть предметом договора цессии от 07 августа 2017 года.

В представленном на жалобу отзыве МУП «Электросети» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца МУП «Электросети», ответчиков Степановой Г.В.. Степанова Н.Н., Степанова А.Н., Степанова С.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания другие лица, участвующие в деле, не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В сфере оказания коммунальных услуг в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года
№ 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно материалам дела <адрес> принадлежит на праве собственности Степановой Г.В., в данном жилом помещении помимо нее зарегистрированы
Степанов Н.Н., Степанов А.Н. и Степанов С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и нами его семьи.

Управление жилым домом № по <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «УК «Центральная».

Судом установлено, что между УК «Центральная» и МУП «Электросети» заключен договор энергоснабжения №130/ТЭПУ350
от 01 июля 2011 года по которому МУП «Электросети» обязуется поставить ООО УК «Центральная» тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для жилого фонда.

Между ООО УК «Центральная» и МУП «Электросети» заключен агентский договор от 01 октября 2014 года, по которому МУП «Электросети» принимает на себя обязательство совершать действия по начислению и получению денежных средств за указанные коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.9 данного договора МУП «Электросети» обязуется производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Агентом документом взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги с потребителей, в т.ч в судебном порядке.

30 декабря 2015 года между ООО МУП «Электросети» (заказчик) и ООО Центр обслуживания клиентов «Город» (исполнитель) Тверь заключен договор оказания услуг № 2, согласно которого ООО ЦОК «Город» Тверь принимает на себя обязательство совершать действия по правовому обеспечению деятельности заказчика в соответствии с разделами В и С настоящего договора, в том числе производить действия по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей.

07 августа 2017 года между УК «Центральная» (Цедент) и
МУП «Электросети» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Должникам, перечень которых указан в Приложении №1, приобретенное Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с февраля 2015 года по май 2017 года включительно, на общую сумму 6199943,29 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ООО «УК «Центральная» является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, а также наличие задолженности по оплате за тепловую энергию со стороны Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова А.Н. и Степанова С.Н. за период с февраля 2015 года по май 2017 года, согласившись с представленными истцом расчетами, а также учетом того, что Степанов С.Н. с 10 января 2017 года выписался из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ответчика, взыскав солидарно со Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова С.Н. и Степанова А.Н. в пользу МУП «Электросети» задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2015 года по январь 2017 года в размере 54060 рублей 55 копеек, а также солидарно взыскав со Степановой Г.В., Степанова Н.Н. и
Степанова А.Н. задолженность за тепловую энергию за период с
февраля 2017 года по май 2017 года в размере 16807 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что уступка права требования задолженности по оплате услуг теплоснабжения, проведенная ООО «УК «Центральная» и МУП «Электросети», противоречит закону, иным правовым актам или договору по следующему основанию.

Предмет договора об уступке права требования (цессии) между
ООО «УК «Центральная» и МУП «Электросети» был согласован, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации - уступка требования совершена в соответствующей письменной форме. Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению коммунальных услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор уступки прав (требований) соответствует форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; объем передаваемых прав, предмет договора в соглашении об уступке прав (требований) указаны (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии является возмездным.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено запрета на возможность перехода прав кредитора к другому лицу по обязательствам, возникшим из правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Данный пункт Правил является действующим и подлежит применению.

Указанная норма позволяет исполнителю уступить ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям только в части задолженности по оплате конкретной коммунальной услуги.

В данном случае закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не предусматривает необходимость согласия должника. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Данная уступка не противоречит статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Электросети» является одновременно ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом на основании договора агентского договора от 01 октября 2014 года и договора энергоснабжения
№ 130/ТЭП/350 от 01 июля 2011 года.

Передача ресурсоснабжающей организации функций по начислению и сбору платежей за поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы непосредственно с потребителей не освобождает ООО «УК «Центральная» от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на другое лицо этих обязанностей. Возможность внесения оплаты через агента, а также напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрена пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Несмотря на то, что в спорный период начисление платы за теплоснабжение, подготовку и доставку потребителям платежных документов осуществляла ресурсоснабжающая организация МУП «Электросети» через ООО ЦОК«Город» Тверь, ООО «УК «Центральная», как исполнитель коммунальных услуг, из правоотношений с потребителями не выбыло, взаимные права и обязанности между управляющей компанией и потребителями коммунальной услуги не прекратились.

Таким образом, именно управляющая компания ООО «УК «Центральная» является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и соответственно кредитором потребителей этой услуг.

Договор уступки от 07 августа 2017 года является действующим, его правомерность никем не оспорена в установленном порядке, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков заключением договора уступки прав (цессии) не представлено, из материалов дела не следует, что ответчики утратили какие-либо права в результате заключения договора цессии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, либо понесли неблагоприятные имущественные последствия как должники в результате уступки права требования к ним.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в договор цессии включен период, за который с ответчиков решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года (с 01 января 2013 года по
31 декабря 2016 года) взыскано в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг 106746,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2017 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова А.Н., Степанова С.Н. – без удовлетворения.

Из анализа материалов дела № 2-214 /2017 по иску ООО
«УК «Центральная» о взыскании со Степановой Г.В., Степанова Н.Н., Степанова А.Н. и Степанова С.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам следует, что ответчиками начисленная сумма по оплате за отопление и горячие водоснабжение за период с
01 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года (февраль - июнь 2015 года
(по 1360,75 рублей), июль –декабрь 2015 года (по 1987,80 рублей), январь-март 2016 года (по 828,24 рублей), апрель-июнь 2016 года (по 1159,53 рублей), июль-декабрь 2016 года (по 1867,23 рублей), в общей сумме 7627,92 рублей не производилась и включена с ответчиков по решению Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного настоящее решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности за тепловую энергию за период
с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года подлежит изменению путем снижения с 54060,55 рублей до 46432,63 рублей (54060,55 рублей - 7627,92 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах размер солидарно взысканной с ответчиков государственной пошлины за период с 01 февраля 2015 года по
31 января 2017 года подлежит изменению путем снижения с 1821,82 рублей до 1564,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области
от 25 мая 2018 года в части взыскания солидарно со Степанова, Степанова, Степанова и Степанова в пользу Муниципального унитарного предприятия «Электросети» задолженности за тепловую энергию за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2017 года, а также размера солидарно взысканной государственной пошлины за указанный период изменить, снизив размеры подлежащих взысканию задолженности с 54060,55 рублей до 46432,63 рублей и государственной пошлины с 1821,82 рублей до
1564,76 рублей.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова, Степанова, Степанова и Степанова - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов