Решение по делу № 33-2763/2019 от 19.06.2019

Дело № 33-2763 Судья Перова М.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 июня 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Орлова С.В.

на определение Центрального районного суда города Твери

от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Орлова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. На указанное решение Орлов С.В. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. Для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей в суде второй инстанции.

В судебное заседание заявитель Орлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель заявителя Кузьмин Э.В. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части установления разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований жалобы указано, что при разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, судом не приняты во внимание: цена иска, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> со стороны ответчика. Средняя стоимость юридических услуг по данной категории споров составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, судом не приняты во внимание: объем фактически оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка мотивированной апелляционной жалобы, формирование приложений к жалобе с учетом процессуальных требований, обеспечение предъявления жалобы в суд, отслеживание движение жалобы, участие в судебном заседании, получение копии апелляционного определения с дополнением резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует определенному судом размеру возмещения в <данные изъяты> рублей.

Судом нарушен принцип разумности при разрешении вопроса возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Орлова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Указанным решением постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда
от ДД.ММ.ГГГГ дополнено указанием на взыскание со
СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. штрафа в размере
<данные изъяты>. В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова С.В., поданная представителем Кузьминым Э.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по иску Орлова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в качестве представителя Орлова С.В. участвовал Кузнецов Э.В. в связи с оплатой услуг которого, Орлов С.В. понес расходы, в подтверждение которых и их взаимосвязи с данным делом представил договор оказания возмездных услуг между Орловым С.В. и Кузьминым Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Орлова С.В. судом второй инстанции, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Орловым С.В. выплачены Кузнецову Э.В. по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о возмещении которых за счет истца Орлов С.В. просил в своем заявлении.

Удовлетворяя требования Орлова С.В. частично и решая вопрос о размере подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителей.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд подробно обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенным судом обоснованием размера возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Суд правильно применил нормы процессуального права, регламентирующие отношения, возникающие в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и определил возмещение за ведении дела в суде первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки Орлов С.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, при том, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой оказания услуги - <данные изъяты>. Суд удовлетворил требования истца в части, взыскав неустойку в размере
<данные изъяты>.

С доводами апелляционной жалобы о значительном объеме выполненной представителем работы по делу о взыскании неустойки, в связи с чем возмещению подлежали расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении дела о взыскании неустойки судом учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору сторон о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орлова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по указанному иску интересы Орлова С.В. представлял Кузьмин Э.В., что свидетельствует о том, что характер правоотношений сторон спора представителю был хорошо известен и подготовка представителя к участию в деле не требовала столь значительного времени, столь значительных усилий, как на то указывается в частной жалобе, тем более, чтобольшинство обстоятельство, имеющих значение для дела по требованиям Орлова С.В. о взыскании неустойки, были установлены указанным решением суда и в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли оспариваться ни Орловым С.В., ни СПАО «РЕСО-Гарантия», и данные обстоятельства были приняты по внимание судом при вынесении решения о взыскании неустойки.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в
<данные изъяты> рублей является разумным и ответствует объему оказанных представителем услуг, характеру рассматриваемого спора. Дело рассматривалось непродолжительное время, в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, которое проходило с перерывом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал исходя из указанной суммы возмещение, размер которого определил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования Орлова С.В. о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, суд правильно применил нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба Орлова С.В. удовлетворена частично.

Подавая апелляционную жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.В. выражал несогласие с решением суда о взыскании неустойки в размере ограниченном ценой услуги и просил о взыскании неустойки в требуемом им размере <данные изъяты>, а также указал на необходимость взыскания штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Орлова С.В. суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на взыскание в пользу истца штрафа. Оснований для взыскания неустойки в требуемом истцом размере <данные изъяты> не установлено и в удовлетворении этих требований апелляционной жалобы отказано.

Соотнеся обстоятельства дела, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца на оказание услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд правомерно определил размер возмещения истцу расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером указанного возмещения.

Данный размер возмещения соответствует объему оказанных представителем Орлова С.В. услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание– ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод, что представитель участвовал в судебном заседании, однако представитель в судебном заседании участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба, подготовленная и направленная в суд представителем Кузьминым Э.В., удовлетворена частично.

Дело, по которому оказывались услуги, не относится к делам сложной категории, не требовало значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера возмещения судебных расходов чем тот, что определил суд первой инстанции.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступил от принципа разумности и справедливости, и правомерно определил размер возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разумность пределов расходов является оценочной категорией. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, закон предоставляет суду возможность оценить действия представителей при разрешении вопроса о разумности расходов на оплату их услуг, что в данном деле и было сделано судом первой инстанции, давшим оценку объему работы, выполненному представителем.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Орлова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не имелось, размер возмещения определен судом с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его увеличения, не имеется.

Иные доводы частной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в определении суда, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин