Решение по делу № 2-16/2016 (2-2848/2015;) от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016             Дело №2-16/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой

При секретаре Торбостаевой Е.С.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулумаев С.П. к Кулимеева А.Н., Барашкова Ю.А., Гончаров К.В. о признании недействительными сделки, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кулумаев С.П. обратился в Абаканский городской суд с иском к Кулимеевой А.Н., Барашковой (Котожековой) Ю.А., Гончарову К.В. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Кулумаевым С.П. и Кулумаевой Л.Н.; признании недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кулумаевой Л.Н. Кулимеевой А.Н.; признании недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кулумаевым С.П. Кулимеевой А.Н.; признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кулумаевым С.П., Кулумаевой Л.Н. и Барашковой (Котожековой) Ю.А.; признании недействительным договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бварашковой (Котожековой) Ю.А. и Гончаровым К.В.; о применении последствий недействительности указанных сделок. Требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Настаивает, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок. Находился под влиянием своей супруги Кулумаевой Л.Н.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина З.И.

В ходе судебного заседания представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Дополнительно просил суд аннулировать запись в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на Кулумаеву Л.Н.; аннулировать запись в единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Котожековой Ю.А. и Гончарова К.В. Прекратить право собственности Гончарова К.В. на квартиру.

В ходе судебного заседания представитель истца Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что экспертным заключение подтверждается то обстоятельство, что истец при заключении сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просил исковые требования Кулумаева С.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гончарова К.В. Алексеева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Барашкова (Котожекова) Ю.А. заверила Гончарова К.В., что в квартире проживают ее родственники, которые вскоре выселятся. Соответственно, Гончарову К.В. ничего не было известно о заболевании истца. Представитель ответчика также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Кулимеева А.Н., Барашкова Ю.А., Гончаров К.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бусыгина З.И. в судебное заседание не явились будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Кулумаев С.П. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулумаев С.П. заключил с Кулумаевой Л.Н. договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кулумаева Л.Н. выдала нотариальную доверенность на Кулимееву А.Н., которой уполномочила последнюю подарить Котожековой Ю.А. принадлежащую Кулумаевой Л.Н. ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулумаев С.П. выдал Кулимеевой А.Н. доверенность также на право продажи Котожековой Ю.А. принадлежащей ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, Кулимеева А.Н., действующая на основании указанных доверенностей от имени Кулумаева С.П. и Кулумаевой Л.Н., заключила ДД.ММ.ГГГГ с Котожековой Ю.А. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Котожекова Ю.А. заключила с Гончаровым К.В. договор купли- продажи этой квартиры, по условиям которого до подписания договора Котожекова Ю.А. получила от Гончарова К.В. 900000 руб.

Все указанные следки отчуждения имущества зарегистрированы надлежащим образом.

В 2012 году Кулумаева Л.Н. умерла.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Котожековой Ю.А. присвоена фамилия Барашкова.

Оспаривая указанные выше договоры и доверенности, истец ссылается на то, что при их подписании не понимал значение своих действий и не руководил ими, последующие сделки совершены без воли собственника квартиры.

В подтверждение чему суду предоставлена справка Сер.ВТЭ-241 № от ДД.ММ.ГГГГ о второй группе инвалидности истца, установленной бессрочно; а также справка Государственного учреждения здравоохранения РХ «Психоневрологический диспансер» о том, что истец состоит на «Д» учете с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на период совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения и доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в момент юридически значимых событий (договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выдача доверенности на Кулимееву А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий (был неспособен понимать фактическую, содержательную сторону заключения договоров дарения и выдачи доверенности в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом) и руководить ими (патологическая мотивация совершенных договоров дарения и выдачи доверенности, сопровождающаяся невозможностью действовать, исходя из личностного смысла с соблюдением своих законных интересов, неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истец на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: <адрес> Кулумаевой Л.Н. и на момент выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулимеевой А.Н. на право распоряжения квартирой не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладал необходимым для сделок объемом дееспособности.

В связи с наличием у истца порока воли при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: <адрес> Кулумаевой Л.Н. и односторонней сделки по выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулимеевой А.Н., суд приходит к выводу об их недействительности.

Довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, а также принимая во внимание длящееся болезненное состояние истца и специфику его заболевания, суд считает необходимым восстановить истцу срок исковой давности для обращения с данным иском.

Восстанавливая срок исковой давности, суд также соглашается с доводом стороны истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только при обращении Гончарова К.В. о выселении истца из спорной квартиры.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступило исковое заявление от Гончарова К.В. о выселении Кулумаева С.П. из спорной квартиры. Истец после заключения оспариваемого договора дарения и на сегодняшний день продолжает проживать в спорной квартире.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также порок воли истца при заключении сделки отчуждения квартиры, суд восстанавливает ему срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку судом признаны недействительными договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> Кулумаевой Л.Н. и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кулумаевым С.П. Кулимеевой А.Н., последующие сделки с этим недвижимым имуществом: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кулумаевой Л.Н., на тот момент собственником ? доли спорной квартиры, Кулимеевой А.Н.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между Кулумаевым С.П., Кулумаевой Л.Н., в интересах которых действовала Кулимеева А.Н. на основании доверенностей, и Барашковой (Котожековой) Ю.А. и договор купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бварашковой (Котожековой) Ю.А. и Гончаровым К.В., также являются недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшим законных оснований как на выдачу доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ Кулумаевой Л.Н.), так и на отчуждение спорного имущества.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственникам истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 указанного Кодекса предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений указанных статей в их системном толковании с положением статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий или не способным руководить ими, выбыло из его владения помимо его воли, соответственно оно может быть истребовано, в том числе, от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, она подлежит истребованию из владения Гончарова К.В. по правилам указанных статей.

Соответственно, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительных сделок путем прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Гончарова К.В. и взыскания с Барашковой Ю.А. в пользу Гончарова К.В. 900000 руб.

При этом требования истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Кулумаевой Л.Н. на ? долю спорной квартиры и Барашковой Ю.А. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия регистрации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулумаев С.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Кулумаев С.П. и Кудумаева Л.Н.;

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кудумаева Л.Н. Кулимеева А.Н.;

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Кулумаев С.П. Кулимеева А.Н.;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кулумаев С.П. и Кудумаева Л.Н., с одной стороны, и Барашкова Ю.А., с другой стороны;

-договор купли-продажи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барашкова Ю.А. и Гончаров К.В..

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Гончаров К.В. на квартиру по адресу: <адрес> и взыскания с Барашкова Ю.А. в пользу Гончаров К.В. 900000 руб.

Решение является основанием регистрации права собственности Кулумаев С.П. на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кулумаев С.П. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Кудумаева Л.Н. на ? долю по адресу: <адрес> и Барашкова Ю.А. на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016

Судья: Е.А. Царева