Решение по делу № 2-511/2024 (2-11212/2023;) от 15.08.2023

УИД: 50RS0031-01-2023-013837-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Ужакиной В.А.,

    при секретаре     Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васич Татьяны Викторовны к Трофимову Константину Викторовичу, Трофимовой Анне Васильевне о признании переоборудования незаконным, устранении нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Васич Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трофимову К.В., Трофимовой А.В. о признании переоборудования незаконным, устранении нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в квартире ответчиков произведена перепланировка, из жилой комнаты оборудована кухня, в связи с чем запахи и гарь проникают в квартиру истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд признать не законной произведённую перепланировку жилого помещения – кухонной зоны в квартире, находящийся по адресу: АДРЕС; обязать ответчиков в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние помещение кухонной зоны в квартире, находящийся по адресу: АДРЕС.

Истец Васич Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчики Трофимов К.В. и ответчик Трофимова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав произведенной перепланировкой. Их представители в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Третьи лица Администрация Одинцовского г.о., АО "Одинцовская теплосеть", ГУ МО ГЖИ Московской области, Ланина А.А., в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васич Т.В. проживает по адресу: АДРЕС.

Ответчики Трофимов К.В. и Трофимова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС.

В квартире ответчиков произведена перепланировка: из жилой комнаты оборудована кухня. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 19 марта 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» в квартире по адресу: АДРЕС произведены перепланировка и переустройство.

В квартире по адресу: АДРЕС, были выполнены перепланировка и переустройство, которые выражены в переносе кухни в комнаты №1 (поменяли местами комнату №1 и кухню), объединении части коридора с санузлом, объединении комнаты №2 с балконом, переносе газового оборудования в новое помещение кухни, врезке вентиляции над газовой плитой в вентиляцию санузла, переносе отопительного прибора из комнаты №2 на балкон.

Произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: АДРЕС, требованиям действующих нормативно-технических документов — не соответствуют, а именно:

- п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- п. 9.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

- п. 10, 12 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. М 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внитриквартирного газового оборудования;

- п. 4.2 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах (Утверждено постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 № 570).

Произведенные перепланировка, переустройство влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются собственниками помещения, в котором правопредшественником произведены перепланировка и переустройство с нарушениями установленных норм, указанное влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании незаконными произведенные перепланировку и переустройство в АДРЕС по адресу: АДРЕС

Доводы ответчиков о том, что они на основании договора купли-продажи приобрели помещение уже в перепланированном и переустроенном виде, истец ранее не обращалась с указанными требованиями, а следовательно, нарушение ее прав отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, ответчики в настоящее время являются собственниками указанного помещения, а следовательно, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с владением и распоряжением указанного имущества, во-вторых, проведенной экспертизой бесспорно установлено наличие угрозы жизни и здоровья при сохранении жилого помещения в исследуемом состоянии.

Вместе с тем, суд считает, что в целях защиты и восстановления нарушенных прав, следует обязать ответчиков привести АДРЕС по адресу: АДРЕС соответствие с требованиями п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п.9.12 СП 54.13330.2022 СНиП 31-01- 2003, п.10,12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, п.4.2 Положения о порядке переустройства и или перепланированных жилых помещений в многоквартирных домах.

Ссылку ответчиков на то, что приведение помещение в соответствии с указанными экспертом требованиями технически невозможно суд полагает необоснованной, поскольку она надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, в пользу ООО «Кэтро» со счета Управления судебного департамента в Московской области подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 руб., внесенные на депозит суда, а с ответчиков в пользу ООО «Кэтро» подлежат взысканию в равных долях денежные средства за проведение экспертизы в размере 45400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Васич Татьяны Викторовны к Трофимову Константину Викторовичу, Трофимовой Анне Васильевне о признании переоборудования незаконным устранении нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными произведенные перепланировку и переустройство в АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Обязать Трофимова Константина Викторовича, Трофимову Анну Васильевну привести АДРЕС по адресу: АДРЕС соответствие с требованиями п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 п.9.12 СП 54.13330.2022 СНиП 31-01- 2003 п.10,12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 п.4.2 Положения о порядке переустройства и или перепланированных жилых помещений в многоквартирных домах.

Перечислить денежные средства за производство экспертиза в размере 30000 руб. согласно чек ордеру от 05.02.2024 со счета Управления судебного департамента в Московской области на расчетный счет ООО «Кэтро» по реквизитам

ООО «КЭТРО»

ИНН 7731661672

р/с 40702810002390000124

в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

к/с30101810200000000593

БИК 044525593

Взыскать с Трофимова Константина Викторовича, Трофимовой Анны Васильевны в равных долях в пользу ООО «Кэтро» за производство экспертизы 45400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.09.2024