Решение от 03.02.2015 по делу № 33-120/2015 (33-3900/2014;) от 09.12.2014

Судья: Камынина С.В. Дело № 33-120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Шарову Н. Н.чу, Евсюковой В. Б., Степановой Е. Е., Степанову Н. Е., Драничниковой Н. А., Маурер Т. К., Барабановой Е. И. о признании ответчиков не приобретшими право собственности на земельные участки и признании права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки

по апелляционному представлению помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. на решение Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителей процессуального истца - Селезневой Е.А. и Чмирь Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчиков Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. Валиулиной Р.А., возражавшей против апелляционного представления, объяснения представителей третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. и Департамента лесного хозяйства Томской области Маткина В.Е., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Шарову Н.Н., Евсюковой В.Б., Степановой Е.Е., Степанову Н.Е., Драничниковой Н.А., Маурер Т.К., Барабановой Е.И., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: /__/, а также признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

В обоснование исковых требований указал, что спорное недвижимое имущество входит в состав земель лесного фонда, имеет местоположение: /__/. Данные участки расположены на территории земельного участка с условным номером /__/, находящимся в собственности Российской Федерации. В соответствии с постановлениями администрации Томского района от 22.12.1994 № 694-з, от 12.05.1996 №135-з в собственность членов АОЗТ «Корниловское» переданы сельскохозяйственные угодья, пашни и пастбища, общей площадью /__/ кв.м. Между тем в пользовании АОЗТ «Корниловское» находились земли, занятые лесами и кустарниковой растительностью, общей площадью /__/ кв.м, которые в собственность граждан не предоставлялись. В 2011 году собственниками земельных долей земельных участков в границах АОЗТ «Корниловское» - бывшими членами АОЗТ «Корниловское» - проведено межевание земельных участков, по результатам которого в состав выделенных долей незаконно включены земли лесного фонда, которые в общую долевую собственность граждан не передавались. В настоящее время спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности Шарову Н.Н. и Евсюковой В.Б., которые приобрели данное имущество на основании заключенных с другими ответчиками договоров дарения. Последним спорные земельные участки принадлежали на основании постановлений Главы администрации Томского района от 22.12.1994 № 694-з, от 12.05.1996 № 135-з. При наложении материалов лесоустройства на картографическую основу кадастра усматривается, что границы земельных участков, составляющих лесной фонд, совпадают с границами спорных земельных участков. Полагает, что спорные земельные участки подлежат возврату в собственность Российской Федерации вследствие незаконно проведенного межевания, а также ничтожности договоров дарения, заключенных Шаровым Н.Н. и Евсюковой В.Б. с другими ответчиками, у которых право собственности на спорные земельные участки отсутствовало.

В судебном заседании представитель процессуального истца Лабазанова A.M. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что спорное недвижимое имущество в собственность граждан не передавалось, а потому право собственности ответчиков на него зарегистрировано ошибочно.

Представитель ответчиков Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. Валиулина Р.А. иск не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах, дополнительно указала на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие сведения о местоположении и границах Корниловского сельского лесхоза.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Томской области Круглова Т.П. иск поддержала, пояснив, что спорные земельные участки являются землями лесного фонда. Сведениями об определении границ Корниловского лесничества не располагает. Считала, что спор возник из-за различий в системе учета лесных объектов и объектов недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шарова Н.Н., Евсюковой В.Б., Степановой Е.Е., Степанова Н.Е., Драничниковой Н.А., Маурер Т.К., Барабановой Е.И., третьих лиц Драничникова А.Н., Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ст. 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, ст. 7, 8, 23, 67, 131 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лабазанова А.М., подробно приводя доводы, изложенные в иске, просит решение Томского районного суда Томской области от 24.09.2014 отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные земельные участки не являются землями лесного фонда.

Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, а также свидетельствующих об отсутствии права собственности на спорное недвижимое имущество у членов АОЗТ «Корниловское».

Указывает, что суд ошибочно признал схему нанесения границ спорных земельных участков на план лесонасождений и картографическую основу кадастра, выполненную Департаментом лесного хозяйства Томской области, недопустимым доказательством.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в целях точного определения границ земель лесного фонда, а также соотношения их с границами спорных земельных участков.

Отмечает несостоятельность вывода суда о том, что истец не обосновал выбранный способ защиты права.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. Валиулина Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц Драничникова А.Н., Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Томского района Томской области.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, расположенные по адресу: /__/, принадлежат на праве общей долевой собственности Шарову Н.Н. и Евсюковой В.Б.

Указанные участки образованы путем выдела гражданам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), расположенных в границах бывшего АОЗТ «Корниловское», на основании решения собственников земельных долей: от 01.06.2011 Степановой Е.Е. - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, собственниками которых на основании договора дарения от 12.12.2011 являются Шаров Н.Н. и Евсюкова В.Б.; от 05.09.2008 Драничникову А.Н. - в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, который по договору дарения от 22.06.2010 перешел в собственность Драничниковой Н.А. и в дальнейшем по договору дарения от 15.11.2011 передан в собственность Евсюковой В.Б. и Шарова Н.Н.; от 01.06.2011 Степанову Н.Е. - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/, собственниками которых на основании договора дарения от 12.12.2011 являются Шаров Н.Н. и Евсюкова В.Б.; от 01.06.2011 Маурер Т.К. - в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, от 12.06.2011 - в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, которые перешли в собственность Шарова Н.Н. и Евсюковой В.Б. на основании договоров дарения от 12.12.2011 и 05.03.2012 соответственно; от 01.06.2011 Барабановой Е.И. - в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, собственниками которого на основании договора дарения от 03.07.2012 являются Шаров Н.Н. и Евсюкова В.Б.

Все спорные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете, прошли процедуру межевания, относятся в настоящее время к категориям земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, жилые дома блокированной застройки, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, которые относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Лица, принявшие решение о выделе земельных долей с образованием спорных земельных участков являлись собственниками данных долей в земельном участке в границах АОЗТ «Корниловское», переданном в общую долевую собственность согласно постановлению Главы Администрации Томского района от 22.12.1994 № 694-з, постановлению Главы Администрации Томского района от 12.05.1996 № 135-з и свидетельствам на право собственности на земли. Выдел земельных долей производился в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего АОЗТ «Корниловское» от 06.04.2008.

28.11.2008 на земельный участок, категория земель - земли лесного фонда, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, условный номер /__/, зарегистрировано право собственности Российской Федерации без определения фактических границ земельного участка.

В государственном кадастре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - лесной участок, границы которого определены на основании процедуры межевания 19.06.2012.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Ссылаясь на незаконность получения гражданами земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего АОЗТ «Корниловское», относящихся к лесному фонду и находящихся в собственности Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки на момент их выдела собственниками земельных долей - членами АОЗТ «Корниловское» относились к категории - земли сельскохозяйственного назначения. Изменение указанной категории земель на земли лесного фонда в порядке, установленном законом, не производилось. Доказательств, прямо подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Кодекса).

Исходя из ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 01.07.1970) вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов; земель государственного лесного фонда и др. Отнесение земель указанным категориям производилось в соответствии с основным целевым назначением земель (ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признавались все земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предоставленные для этих целей. Землепользователи имели право и обязаны были пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены (ч. 1 ст.20 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно постановлению Главы администрации Томского района № 668-з от 14.09.1993 о выдаче государственного акта АО «Корниловское» и приложению к указанному постановлению АО «Корниловское» выдан государственный акт, удостоверяющий право на землю общей площадью /__/ га в границах плана, в том числе в коллективно-долевую собственность - земли сельскохозяйственных угодий площадью /__/ га (т. 1, л.д. 20-21).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с сентября 1993 года по 2011 год была изменена категория указанного земельного участка, а именно произведен перевод спорной земельной территории из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с соблюдением действующего законодательства.

Доказательств проведения проектирования в соответствии с порядком, установленным ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации, лесного участка, в состав которого входили бы спорные земельные участки, а также внесения спорных земельных участков в государственный лесной реестр, в том числе в составе другого лесного участка, не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве указанных доказательств копии отдельных листов тома 1 Проекта организации и развития лесного хозяйства Межхозяйственного лесхоза «Томский» Томского областного производственного объединения «Томскмежхозлес» на 1988-1997 годы, исполненного в 1988 году Белорусским лесоустроительным предприятием, согласно которому в состав Межхозяйственного лесхоза «Томский» в 1988 году входило Корниловское лесничество, план лесонасаждений Корниловского лесничества, Корниловское участковое лесничество, межхозяйственный лесхоз «Томский» 1987 года, так как площадь лесничества значительно отличается от площади как земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, так и площади земельного участка с условным номером /__/, расположенным по адресу: /__/.

Определить, какие конкретно земельные участки относились к лесным участкам и их границы из предоставленных копий отдельных листов Проекта организации и развития лесного I хозяйства Межхозяйственного лесхоза «Томский» и плана лесонасаждений Корниловского лесничества, Корниловское участковое лесничество, межхозяйственный лесхоз «Томский» 1987 года, не представляется возможным, поскольку территориально (пространственно) границы лесных участков в указанных документах не определялись и на местности не закреплялись.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 131 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.01.1997) проведение лесоустройства на землях, не входящих в лесной фонд, не исключалось.

Из анализа ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.01.1997) следует, что материалы лесоустройства подлежали утверждению государственными органами управления лесным хозяйством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Проект организации и развития лесного хозяйства Межхозяйственного лесхоза «Томский» Томского областного производственного объединения «Томскмежхозлес», план лесонасаждений Корниловского лесничества, Корниловское участковое лесничество, межхозяйственный лесхоз «Томский» 1987 года в установленном законом порядке утверждался и согласовывался, сведений о том, что они являются составной частью какой-либо документации, не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Проект организации и развития лесного хозяйства Межхозяйственного лесхоза «Томский» Томского областного производственного объединения «Томскмежхозлес» и план лесонасаждений Корниловского лесничества, Корниловское участковое лесничество, межхозяйственный лесхоз «Томский» 1987 года не могут являться основанием для определения формы собственности на леса.

В указанной связи в качестве допустимых доказательств не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля А., пояснившего, что спорные земельные участки располагаются в границах земель лесного фонда, схема наложения спорного участка на материалы лесоустройства, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованиями закона должно быть подтверждено соответствующими письменными документами, отвечающими требованиям законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /__/ право собственности Российской Федерации на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, условный номер /__/, зарегистрировано 28.11.2008 на основании ч. 1 ст. 8 и ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, выписки из реестра государственной федеральной собственности, расположенной на территории Томской области от 26.11.2003 № ТУ-3783, приказа Рослесхоза № 249 от 11.09.2008.

В соответствии с преамбулой приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» указанный нормативно-правовой акт вынесен в соответствии со статьей 81 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5.13.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 283 в целях формирования на землях лесного фонда в Томской области территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Указанным приказом закреплено, что на территории Томской области создается 21 лесничество, установлены границы лесничеств согласно приложению, Управлению использования лесов, инвентаризации и лесоустройства поручено обеспечить подготовку проектов приказов об установлении границ лесничеств на основании данных проектирования.

Приказом Рослесхоза от 19.03.2012 № 102 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» в п. 19 приложения было внесено изменение, согласно которому создано Корниловское лесничество, состоящее из Корниловского участкового лесничества, местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы созданного лесничества, по материалам лесоустройства определено Корниловским сельским лесхозом и Корниловским лесничеством.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 18.12.2013 № 374 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 11.09.2008 № 249 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ» в п. 19 приложения внесено изменение, согласно которому в графе «Местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы создаваемых лесничеств, в соответствии с документами лесоустройства. Наименование лесхоза» вместо Корниловский сельский лесхоз указано Межхозяйственный лесхоз «Томский» (территория Корниловского сельского лесхоза).

В подтверждение обоснованности исковых требований прокурором представлен ответ Департамента лесного хозяйства Томской области от 14.02.2014 на обращение Территориального управления Росимущества в Томской области, согласно которому спорные земельные участки входят в состав земель Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, лесхозоза «Томский» и включены в состав земель лесного фонда Корниловского лесхоза в соответствии с приказом Рослесхоза от 18.12.2013 № 374.

Однако согласно приказу Рослесхоза от 11.09.2008 № 249 с последующими дополнениями территория Межхозяйственного лесхоза «Томский» (территория Корниловского сельского лесхоза) была включена в состав Корниловского лесничества только в 2012 году. Доказательств того, что данная территория по состоянию на 28.11.2008 находилась в составе территории иной территориальной единицы управления лесным хозяйством, в материалы гражданского дела не предоставлено, как и не представлены доказательства территориальной (пространственной) определенности границ лесного участка с условным номером /__/.

В силу изложенного выводы суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ не подтверждает факт включения спорных земельных участков в состав лесного участка площадью /__/ кв.м, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 28.11.2008, являются правильными, учитывая, что Корниловское лесничество - единица управления определенной территорией, ни площадь, ни границы которой посредством определения координат характерных точек таких границ (п. 7 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») приказом Рослесхоза от 11.09.2008 № 249 не определены.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств лесоустройства созданного приказом Рослесхоза от 19.03.2012 №102 Корниловского лесничества либо указанного в приказе Рослесхоза от 18.12.2013 №374 Межхозяйственного лесхоза «Томский» (территория Корниловского сельского лесхоза) в материалы гражданского дела не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством обоснованности исковых требований прокурора не может являться копия плана лесонасаждений с нанесенными границами спорных земельных участков, исполненная заместителем начальника отдела лесного хозяйства и государственного лесного реестра Департамента лесного хозяйства Томской области, так как указанный план является схемой соотношения местоположения не всех спорных земельных участков и материалов лесоустройства, путем наложения космоснимка из поисковой системы /__/, файла кадастровой палаты публичной кадастровой карты и изображения лесного участка из материалов лесоустройства, достоверность содержания которых проверить не представляется возможным, учитывая, что спорные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером /__/ прошли межевание в соответствии с требованиями законодательства, их координаты определены в действующей на момент межевания системе координат, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости, данных о наложении этих участков либо о пересечении их границ в государственном кадастре недвижимости не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные земельные участки, принадлежащие Шарову Н.Н. и Евсюковой В.Б., не входят в состав лесного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Не может повлиять на принятое решение довод представления о том, что на спорном земельном участке имеются лесные насаждения, в связи с чем, по мнению прокурора, спорная территория, в силу закона, бесспорно, входит в состав лесного фонда, поскольку из анализа лесного законодательства наличие защитных лесных насаждений и другой древесно-кустарниковой растительности, не входящей в лесной фонд, не исключалось.

Факт нахождения на территории АО «Корниловское» Томского района Томской области, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, древесно-кустарниковой растительности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы прокурора, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы представления об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы в целях точного определения границ земель лесного фонда, а также соотношения их с границами спорных земельных участков.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам представления, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ № 2 ░ № 3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ № 1) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: