Решение по делу № 8Г-30665/2023 [88-31838/2023] от 08.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         УИД50RS0001-01-2021-003367-27

                                                                                                                       № 88- 31838/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коровкина А.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Коровкина А.А. к Пономареву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

                                                       установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Коровкина А.А., с Пономарева В.В. в пользу Коровкина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 529 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 15 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коровкина А.А. к Пономареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1529500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344 рублей 28 копеек, государственной пошлины в размере 15 984 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Пономаревым В.В. подано заявление о взыскании с Коровкина А.А. судебных расходов, с учетом уточненного заявления, в размере 352 099 рублей 12 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года с Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы по госпошлине в размере 2 804 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 августа 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года с Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. взысканы расходы на представителя в размере 170 000 рублей, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 106 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, иных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 июля 2023 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Коровкиным А.А. изложена просьба об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области 01 марта 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 05 июля 2023 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Пономарева В.В. о взыскании с Коровкина А.А. судебных расходов судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами, интересы Пономарева В.В. представляли адвокат Пак А.Н. и юристы общества с ограниченной ответственностью «ОСП ПРАВО».

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Коровкиным А.А. исковых требований Пономарев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 352 099 рублей 12 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей и 80 000 рублей, расходы на составление протоколов осмотра доказательств в общей сумме 106 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств несения таких расходов, фактически оказанного представителями объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, при этом принял во внимание Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2019 и 2020 годах, проведенных экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Коровкина А.А. в пользу Пономарева В.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания понесенных расходов на составление протоколов осмотра в общем размере 106 000 рублей, суд первой инстанции полагал их взысканию в полном объеме, указав на то, что они были приобщены к материалам дела, на них имеется ссылка в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводам о соразмерности взыскания расходов на представителя в сумме 170 000 рублей, несостоятельны, не соответствуют содержанию принятых судебных актов.

Ссылки кассационной жалобы о не разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей являются не обоснованными, судами приведены обстоятельства дела, объем оказанных представителя услуг, судебные расходы на оплату услуг представителей взысканы с учетом гонорарной практики субъекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление протоколов осмотра доказательств не соответствуют положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные протоколы приобщены к материалам дела, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Рассуждения заявителя кассационной жалобы по возможности уменьшения судебных расходов при наличии доказательств неразумности и чрезмерности не являются основанием для отмены принятых в соответствии с законом судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы, изложению сложившейся ситуации и не требуют оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                            определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Коровкина А.А. – без удовлетворения.

Судья