Решение по делу № 2-1375/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-1375/2012                            

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

с участием истицы Шимановской Е.Б.,

представителя истицы Шешукова А.В.,

ответчиков Бурмантовой А.И., Ивушкина Д.И.,

представителя ответчиков Ёлышева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановской Е.Б. к Ивушкину Д.И., БАН о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Ивушкина Д.И. и БАН к Шимановской Е.Б. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Шимановская Е.Б. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что квартира по адресу : <...> «в» -2, состоящая из <данные изъяты>, была предоставлена ее отцу- ПБТ на основании ордера, она- Шимановская Е.Б. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от <дата> является собственником комнаты № ( согласно плана технического паспорта ) в спорной квартире. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, ее дети : ПГМ, АСВ и внук СОП, а также дети ее сестры Ивушкиной (Петуховой) Н.Б.- племянники Ивушкин Д.И. и БАНИ., но племянники в квартире не проживают с момента рождения, фактически живут с матерью по адресу : <...>131, личных вещей в квартире не имеют, расходов по содержанию квартиры не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, о фактах, препятствующих их проживанию в квартире, не заявляли. В связи с чем истица просила признать ответчиков Ивушкина Д.И. и БАН утратившими право пользования квартирой № в доме по <...> «в» <...>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и настаивала на признании ответчиков утратившими права пользования комнатой №

( согласно плана ) в квартире по <...> «в»-2.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру и возложении на Шимановскую Е.Б. обязанностей не чинить им препятствий в пользовании комнатой № спорной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире они проживали со своей матерью, Петуховой, после вступления в брак ИНБ. Из-за сложившихся конфликтных отношений между их матерью и ее сестрой-истицей Шимановской Е.Б. они вынуждены были выехать из квартиры в <дата> году и проживать в комнате № общежития по <...>. <дата> с БАН был заключен договор социального найма на комнату № спорной квартиры, Ивушкин Д.И. включен в договор как член семьи БАН, несмотря на это Шимановская Е.Б. их в комнату не пускает. Поскольку в результате действий Шимановской Е.Б. они вынуждены были проживать на протяжение длительного времени в стесненных условиях в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров по <...>131, ответчиком было нарушено их право на жилище и в этой связи Ивушкин Д.И. и БАН настаивали на взыскании с Шимановской Е.Б. в порядке компенсации морального вреда каждый по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, встречных исковых требований не признали. Представителями сторон их доводы в обоснование исковых требований и возражений по иску были поддержаны.

Представитель ответчика- Администрации <...> извещен о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее по оплате платежей по спорной квартире имелся долг и по заявлению нанимателей квартиры был произведен раздел лицевых счетов и заключены договоры социального найма с истицей и ее детьми на комнаты №, с ответчиками на комнату №, комнату № приватизировал ПБТ и продал ее в последующем Шимановской Е.Б.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель ШВИ суду показала, что проживает по соседству с Шимановской Е.Б. на пятом этаже, а последняя на <данные изъяты> этаже дома по <...> «в» с момента заселения дома, то есть с <дата> года, ответчиков с момента заселения в доме не видела и не слышала, чтобы Шимановская Е.Б. чинила им препятствия в пользовании квартирой, не пускала их в квартиру. Видела счета на оплату коммунальных услуг по квартире, по счетам имелся большой долг.

Свидетель ЛСВ суду пояснила, что с момента заселения дома проживает на одной площадке с Шимановской Е.Б. и не видела, что бы ответчики вселялись в квартиру, сестра Шимановской Е.Б.- ИНБ вышла замуж и уехала проживать к мужу. Знает, что по оплате платежей за квартиру был большой долг.

Свидетель ЛВА суду показала, что является давней знакомой ИНБ, работает с ней с <дата> года, раньше ИНБ проживала с сестрой в спорной квартире и постоянно рассказывала, что ругалась с сестрой, когда ИНБ была на работе Шимановская Е.Б. не пускала своих племянников в квартиру, поэтому ИНБ вынуждена была попросить комнату в общежитии по месту своей работы по <...>131.

Свидетель ИНБ суду пояснила, что проживала в спорной квартире с родителями и сестрой Шимановской Е.Б. до <дата> году у нее родились дети, она уехала проживать к мужу, по адресу : <...>55, где проживала до прекращения семейных отношений, то есть до <дата> года, с <дата> года вновь проживала в спорной квартире. С сестрой по поводу пользования квартирой постоянно возникали скандалы, истица не пускала их в квартиру, в связи с чем она попросила комнату в общежитии по <...>131, куда вынуждена была выехать с детьми и где прописалась сама, согласия на снятие ее детей с регистрационного учета не дал орган опеки и дети остались зарегистрированными в спорной квартире, в <дата> году после раздела лицевых счетов в квартире с ее дочерью БАН был заключен договор социального найма на комнату № в спорной квартире, в договор включен сын Ивушкин Д.И., но ее сестра препятствует доступу в квартиру, ключи от квартиры не дает.

Свидетель ИЕИ суду пояснил, что с ИНБ проживал в браке с <дата> год по адресу : <...>55, после расторжения брака его бывшая жена с детьми А и Д. уехала проживать в квартиру родителей по <...> «в»-2, затем они стали ругаться с сестрой, та ее в квартиру не пускала, меняла замки от входной двери, ИНБ рассказывала ему, что их детям также был ограничен доступ в квартиру, поэтому в <дата> году по просьбе ИНБ ей дали на работе комнату в общежитии, куда она уехала проживать с детьми.

Свидетель ШЛН суду пояснила, что проживает в <...> дома по <...> «в», знакома с ИНБ, когда последняя после расторжения брака приехала проживать в спорную квартиру, то с сестрой у них постоянно возникали скандалы, Шимановская Е.Б. меняла замок в квартире, поэтому ИНБ вынуждена была попросить комнату в общежитии, куда уехала проживать с детьми в <дата>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шимановской Е.Б., встречные исковые требования БАН и Ивушкина Д.И. находит подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <...> «в» была предоставлена по ордеру ПБТ в <дата> года, в качестве членов семьи в ордер были включены истица Шимановская Е.Б., ее сестра ИНБ, заселились и проживали в квартире. Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными Администрацией <...> копиями договоров социального найма, что на основании заявлений нанимателей жилого помещения и с согласия наймодателя были заключены отдельные договоры социального найма: <дата> по договору социального найма № БАН и Ивушкину Д.И. предоставлена одна комната в квартире согласно плану №, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>. По договору № от <дата> комната по плану № предоставлена ПБТ, который в последующем на основании договора приватизации комнаты приобрел ее в собственность и продал своей дочери Шимановской Е.Б., последняя же на основании свидетельства о регистрации права от <дата> является собственником комнаты № в спорной квартире, а ПБТ снялся с регистрационного учета в спорной квартире с <дата> и не проживает. Две комнаты по плану № и № по договору социального найма от <дата> занимают дети и внук истицы ПГМ, СОП и АСВ

Статья 16 Жилищного кодекса РФ к одному из видов жилых помещений относит комнату в квартире, положениями ст. 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии в Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения. Статьей 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения может выступать и часть жилого дома либо квартиры.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорная квартира после заключения договоров социального найма приобрела статус коммунальной квартиры, права пользования комнатами №, № в спорной квартире ответчиками не оспариваются, истицей в суд заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой № в спорной квартире.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по существу являются спорами о расторжении и прекращении договора социального найма, порядок и основания расторжения договора социального найма определен ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой « Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.» Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Шимановская Е.Б. стороной договора социального найма, заключенного между Администрацией <...> и ответчиками в <дата> году не является, Администрацией <...> права пользования комнатой № за ответчиками не оспариваются. Кроме того, суд находит неубедительными доводы истицы в том, что ответчики к комнате № не имели интереса с <дата> года. Как установлено судом, Ивушкин Д.И. достиг совершеннолетия в <дата> года, БАН- в <дата> года, до указанного времени ответчики не обладали процессуальной правоспособностью, до их совершеннолетия их права и интересы представлялись и осуществлялись их матерью ИНБ, которая действовали по своему усмотрению. Ответчиками суду представлены квитанции о внесении платежей за комнату № в коммунальной квартире, сам по себе факт внесения ответчиками оплаты коммунальных платежей по комнате №, не свидетельствует об их отказе от исполнения договора социального найма, поскольку судом из пояснений представителя Администрации установлено, что расчетным центом в лицевых счетах номера комнат плательщиков квартиры указаны ошибочно, а сами стороны не осуществляли сверку расчетов по лицевым счетам. На момент разрешения спора ответчиками в суд заявлены самостоятельные требования о вселении в комнату № спорной квартиры. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шимановской Е.Б. суд не усматривает, наряду с этим, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчиков о вселении в комнату №, которую они занимают по договору социального найма, и возложении на истицу обязанностей не чинить препятствий в пользовании комнатой, поскольку судом установлено в ходе рассмотрения дела, что между истицей и ее сестрой, племянниками сложились личные неприязненные отношения, отсутствие ответчиков в квартире носит вынужденный характер, ответчицей чинятся препятствия в пользовании комнатой, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось самой ответчицей, которая возражала против удовлетворения встречных требований о вселении ответчиков в квартиру.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы тем, что Шимановской Е.Б. нарушено конституционное право на жилище Ивушкина Д.И. и БАН

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ « Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.» Как установлено судом, Шимановской Е.М. права на жилище ответчиков не нарушались, в <дата> году решение о выезде из квартиры в комнату в общежитии было принято матерью истцов – ИНБ, последняя же являясь законным представителем несовершеннолетних, имела возможность отстаивать права своих детей в судебном процессе, но действовала по своему усмотрению, в <дата> году с ответчиками заключен договор социального найма на комнату № спорной квартиры, сам по себе факт обращения истицы в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования комнатой в квартире не свидетельствует о нарушении их конституционного права на жилище, а говорит лишь о наличии спора о праве, с учетом изложенного, правовые основания для компенсации ответчикам морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Шимановской Е.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании БАН, Ивушкина Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <...> «в»-<...> комната № отказать.

Вселить БАН и Ивушкина Д.И. во вторую комнату <...>. Обязать Шимановскую Е.Б. не чинить препятствий БАН, Ивушкину Д.И. в доступе и пользованию комнатой № <...> и местами общего пользования квартиры.

БАН и Ивушкину Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Шимановской Е.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья              Т.А.Старчак