Решение от 17.10.2024 по делу № 22-1898/2024 от 27.09.2024

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                            17 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре АИА

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Пинаева В.В., его защитника МАВ

    заинтересованного лица ЛАА

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пинаева В.В., заинтересованного лица ЛАА на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года, которым:

    Пинаев ВВ, родившийся ... года в <...>, судимый:

    - 21.06.2021 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

    - 13.04.2023 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21.06.2021 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

        На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства.

    - 08.12.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня. Отбытый срок дополнительного вида наказания составляет 8 месяцев 2 дня, не отбытый 3 года 3 месяца 28 дней.

осужден:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ...) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ...) к 7 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13.04.2023 отменено.

На основании ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.04.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Автомобиль марки «<...>» без государственного регистрационного знака в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено обратить в собственность государства, арест на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства отменить.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Пинаева В.В., мнение его защитника МАВ заинтересованного лица ЛАА поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пинаев В.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, ... около ... часов, находясь неподалеку от здания по адресу: <...>, управлял автомобилем «<...>» без регистрационных номеров до ... часов ... минут, то есть до задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, Пинаев В.В. признан виновным в том, что, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, ..., около ... часов ... минут, находясь неподалеку от д.<...>, управлял автомобилем «<...>» без регистрационных номеров в состоянии алкогольного опьянения до задержания сотрудниками полиции около ... часа ... минут. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ... содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,45 мг/л.

Кроме того, он же признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, ..., около ... часов ... минут, находясь неподалеку от д.<...>, управлял автомобилем «<...>» без регистрационных номеров до задержания сотрудниками полиции около <...> часа <...> минут <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Пинаев В.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Пинаев В.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ЛАА., просит приговор изменить, исключив решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ЛАА также просит изменить приговор, исключить из него решение о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ему.

В возражении государственный обвинитель М.Н. Волков просит оставить приговор без изменения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пинаева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Пинаева В.В., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей ЛАА РВА ААА ЗМС а также письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от ..., постановление мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от ..., приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., и другие доказательства по делу.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Пинаева В.В.:

- по преступлениям от ... и от 16.06.2024 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по преступлению от ... по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Пинаеву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинаеву В.В., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, его болезненное состояние здоровья и содействие дознанию.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Пинаеву В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В нарушение данного требования, суд, назначив основное наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ (по преступлению от ...) в виде 7 месяцев лишения свободы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, прописью в приговоре указал о назначении шести месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное основное наказание в виде лишения свободы за данное преступление подлежит смягчению. Соответственно подлежит смягчению и наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, применив способ частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору не указал об этом в резолютивной части приговора.

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ухудшают положение осужденного.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В нарушение данных требований вывод суда о том, что автомобиль «<...>» является совместным имуществом Пинаева В.В. и РВА не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы Пинаева В.В., ЛАА о том, что автомобиль принадлежит ЛАА не проверены судом в полной мере, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют правовые решения в отношении ЛАА РВА по ст.327 УК РФ.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для установления собственника автомобиля «<...>» необходимо истребование новых доказательств.

При таких обстоятельствах приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 396-398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2023, ░ ░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 6 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396-398 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░