Решение от 10.02.2017 по делу № 12-7/2017 (12-280/2016;) от 09.12.2016

                                                                                         № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 г.                                                                                    г. Тамбов

          Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е.,           

          рассмотрев жалобу ООО «Сельта» на постановление №7-562-16-ОБ/99/72/38 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. от 14 ноября 2016 года в отношении ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением №7-562-16-ОБ/99/72/38 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. от 14 ноября 2016 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

         Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сельта» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 ноября 2016 года, считает его не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ст.138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику, с Алексеева B.C. неоднократно удерживались денежные средства, превышающие 20% размер, согласно представленным расчетным листам организации были незаконно удержаны денежные средства из заработной платы в размерах: ноябрь 2011 г.- <данные изъяты>., декабрь 2011 г. - <данные изъяты> <данные изъяты>., январь 2012 г. - <данные изъяты>., февраль 2012 г. - <данные изъяты>., март 2012 г. - <данные изъяты>., декабрь 2014 г. - <данные изъяты> январь 2015 г. - <данные изъяты>., февраль 2015 г. - <данные изъяты>., март 2015 г. - <данные изъяты>., ноябрь 2015 г. - <данные изъяты>., февраль 2016 г. - <данные изъяты> апрель 2016 г. - <данные изъяты> руб., общая сумма произведенных удержаний составила - <данные изъяты>. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в акте проверки №7-562-16-ОБ/99/72/2 от 20.06.2016 года и постановлении
№7-562-16-ОБ/99/72/38 допустил ошибки в расчете: при расчете суммы удержания, Государственный инспектор произвел расчет с учетом суммы НДФЛ и без учета начисленной суммы выплаты за разъездной характер работы. Так, статья 138 Трудового кодекса РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Она носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей. По общему правилу части 1 указанной статьи все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил. Наряду с общими, часть 3 статьи 138 Трудового кодекса РФ предусматривает специальные правила. К ним относятся удержания, производимые по исполнительным документам (исполнительные листы, выдаваемые судами; судебные приказы; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления судебного пристава-исполнителя). В Перечне выплат, на которые не обращаются взыскания, указаны компенсационные выплаты, установленные законодательством о труде в связи со служебными командировками ((абз.а) пп.8 п.1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ)). Согласно ст. 164 ТК РФ "компенсации"- это денежные выплаты, которые устанавливаются в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, которые не являются составной частью заработной платы. Согласно ч.1 ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Таким образом, ООО «Сельта» в соответствии с действующим законодательством РФ удержана сумма произведенных удержаний.

        Кроме того, ООО «Сельта» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, в котором указано, в Тамбовский районный суд Тамбовской области ООО «Сельта» в установленный срок была подана 02.12.2016г. жалоба на постановления №7-562-16-ОБ/99/72/38 от 14.11.2016г.Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200005200586 постановление получено юридическим лицом в г.Краснодаре 25.11.2016 года. 02 декабря 2016 года вынесено определение Тамбовского районного суда Тамбовской области о возвращении жалобы, в связи с тем, что к жалобе заявителем не приложен документ, позволяющий суду определить, что установленный законом срок подачи жалобы на постановление не истек.10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен ввиду вынесения 02.12.16г. определения о возвращении жалобы (не приложена квитанция получения постановления), копия названного определения была получена 08.12.16г. Указанные обстоятельства сделали невозможным предоставление в подтверждение получения ООО«Сельта» постановления 25.11.2016г. копию квитанции и отчета об отслеживании отправления и соответственно подачи повторной жалобы в установленный срок.

          Судья считает ходатайство о восстановлении срока обжалования обоснованным в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежащим удовлетворению, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представить ООО «Сельта» по доверенности Рябова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по Тамбовской области Селюков А.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ООО «Сельта» отказать.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с требованиями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

         Положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

         Из материалов дела следует, что в ООО «Сельта» в период с 27.05.2016 г. по 20.06.2016 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

         Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-562-16-ОБ/99/72/38 от 14.11.2016 года основанием для привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что в нарушение ст.ст.137,138 Трудового кодекса РФ с Алексеева В.С. удерживались денежные средства с отметкой «удержание ГСМ до предела» без соответствующих оснований и общий размер удержаний превысил 20%.

             Судом установлено, что Алексеев B.C. принят на работу по трудовому договору №ТВ477-л от 16.11.201 1г. на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна №2 с должностным окладом в размере <данные изъяты> (приказ № ТВ477-Л от 16.11.2011г.).

         В нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы не извещал Алексеева B.C. в письменной форме об основаниях произведенных удержаний, когда таковые производились. Так, в расчетном листке Алексеева B.C. за апрель 2016г. в графе удержано, указано: «удержание ГСМ до предела» сумма - <данные изъяты> Таким образом, работнику не разъяснена причина произведенного удержания. Согласно ведомостям начисления заработной платы Алексееву B.C. ежемесячно начислялась компенсация за разъездной характер работы. В нарушение ст. 137 ТК РФ за весь период работы с работника из заработной платы удерживались денежные средства с отметкой «удержание ГСМ процентом до предела» без соответствующих к тому оснований, при этом приказ не издавался, объяснительные с работника не брались.

        При этом законом установлен конкретный перечень случаев, когда удержания из заработной платы работника могут производиться для погашения его задолженности работодателю (ст. 137 ТК РФ): для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1. 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1. 2^ 5* 6 и 7 статьи 83 ТКРФ. В соответствии с нормами трудового законодательства РФ работодатель может производить удержания по своей инициативе, лишь, если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не вправе бесспорно взыскать указанные суммы, в данной ситуации взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч.3 ст.137 ТК РФ).

        Согласно представленным расчетным ведомостям организации с Алексеева B.C. были незаконно удержаны денежные средства из заработной платы в размерах: ноябрь 2011г. - <данные изъяты>., декабрь 2011г. - <данные изъяты> руб., январь 2012г. - <данные изъяты>., февраль 2012г. - <данные изъяты> март 2012г. - <данные изъяты> декабрь 2014г. - <данные изъяты>., январь 2015г. - <данные изъяты>., февраль 2015г. - <данные изъяты>., март 2015г. - <данные изъяты>., ноябрь 2015г. <данные изъяты> руб., февраль 2016г. - <данные изъяты> апрель 2016г. - <данные изъяты>. общая сумма произведенных удержаний составила - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. На основании п.1 ст.210 НК РФ, письма Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 года N 22-2-4852 сначала исчисляется сумма НДФЛ, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Таким образом, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% от суммы, которая осталась после удержания налогов с заработной платы работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части общего размера всех удержаний при выплате заработной платы Алексееву B.C. ООО «Сельта» нарушений ст. 137 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ не допущено.

Нарушение ООО «Сельта» трудового законодательства (ст.136 ТК РФ) подтверждаются: протоколом об административном правонарушении                 №7-562-16-ОБ/99/72/38 от 01.11.2016 г., постановлением о назначении административного наказания №7-562-16-ОБ/99/72/38 от 14.11.2016 г., трудовым договором вышеуказанного работника, расчётными листками.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ООО «Сельта» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1
ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования не опровергают наличие в действиях ООО «Сельта» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления не установлено.

        Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом того, что ООО «Сельта» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, суд считает возможным снизить назначенное ООО «Сельта» наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №7-562-16-░░/99/72/38 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №7-562-16-░░/99/72/38 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.