Решение по делу № 33-1285/2023 (33-12757/2022;) от 22.12.2022

Судья: Лисина Е.В.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело №М-4872/2022

Дело №33-12757/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 января 2023 года дело по частной жалобе ЕЮ на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление ЕЮ к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания

У С Т А Н О В И Л:

ЕЮ обратилась в суд с иском к ЖСК ИЗ «Ключевой» о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания.

20 октября 2022 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ, в срок до 03 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ЕЮ,в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обоснование жалобы указано, что требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих уведомление иных членов ЖСК о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не соответствует закону, непредставление данных доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения и возвращения искового заявления в силу разъяснений, содержащихся в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пунктах 114 и 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статья 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, изложенных выше, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Согласно материалов дела, ЕЮ, обращаясь в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ЖСК, не представила доказательств, подтверждающих уведомление всех членов ЖСК о намерении обратиться в суд.

Как следует из представленных истцом пояснений, она не считает нужным представлять данные доказательства на стадии принятия иска и считает возможным представить их на стадии рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования о представлении данных доказательств закреплено специальной нормой в целях защиты прав иных членов гражданско-правового сообщества на присоединение к иску. Невыполнение названных требований объективно препятствует принятию искового заявления, что прямо предусмотрено законом, а также разъяснениями Пленума Верховного суда, на которые ссылается истец в частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы, судья возвратил исковое заявление истцу не на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирования спора, а на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

Выводы судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 135, 136 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ в связи с чем, судебная коллегия, находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЕЮ – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                                А.В. Бутырин