Решение по делу № 2-4328/2015 (2-15611/2014;) от 18.09.2014

Дело №2-4328/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Штадельман ФИО7 к Самутину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП Штадельман А.И. обратилась с иском к Самутину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011г. между Самутиным А.А. и Штадельман А.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещения по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 17, пом. 312, площадью 37 кв.м. Договор был заключен на срок 11 месяцев. По условиям договора арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц и включала в себя, согласно п. 4.1 договора, плату за отопление, электроэнергию и коммунальные платежи. В нарушение вышеуказанного условия договора, ответчик под угрозой выселения из помещения, взимал с истицы ежемесячно плату за электроэнергию. В общей сложности истцом были выплачены платежи за электроэнергию в сумме 40 830 руб. При расторжении договора аренды указанные денежные средства истице возвращены не были.

Кроме того, при расторжении договора аренды и подписании акта приема-передачи ответчик (арендодатель) потребовал сделать косметический ремонт помещения, хотя никаких повреждений за время эксплуатации помещения арендатором нанесено не было. Стоимость косметического ремонта составила 890 руб.

Поскольку ответчик, взимая платежи за электроэнергию, неосновательно пользовался денежными средствами истицы, ИП Штадельман А.И. просит со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ взыскать с ответчика проценты в сумме 4 338,50 руб. (по распискам от 01.02.2012г., от 29.02.2012г., от 01.05.2012г., от 24.09.2013г., от 26.10.2013г., от 23.11.2013г., от 12.12.2013г., от 05.03.2014г., от 26.03.2014г.).

Кроме того, ответчик в нарушение требований п. 6.3 договора аренды не известил истицу заблаговременно (в течение разумного срока) о прекращении отношений по договору аренды, поставил истца перед фактом, что помещение продано новому собственнику. Истица вынуждена была в срочном порядке подыскивать другое помещение, обратилась в агентство недвижимости и оплатила их услуги стоимостью 15 000 руб. Кроме того, истицы понесла расходы на демонтаж оборудования из помещения истца в сумме 22 000 руб., понесла убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2014г. по 06.04.2014г. в сумме 19 555,80 руб. (из расчета доход за предыдущий период 769 196,82 / 59 дней х 25 % торговая наценка х 6 дней). Указанные убытки истица также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ИП Штадельман А.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, на вопросы суда пояснила, что какое-либо дополнительное соглашение между сторонами относительно размета и порядка выплаты арендной платы не заключалось. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самутин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания неоднократно извещался по адресу регистрации, возражений по существу иска суду не представил.

С учетом ходатайства истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования Штадельман А.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 22.12.2011г. между Самутиным А.А. (арендодатель) и ИП Штадельман А.И. (арендатор) был заключен договор аренды в отношении помещения по адресу г. Красноярск ул. Калинина, д. 17, пом. 312, площадью 37 кв.м. Договор заключен на срок с 22.12.2011г. по 22.11.2012г. (до года). В соответствии с п. 4.1 договора за пользование помещение арендатор вносит арендную плату в сумме 35 000 руб., указанная плата включает в себя плату за аренду помещения, плату за отопление, электроэнергию и текущие коммунальные платежи. Согласно п. 6.1 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. По требованию арендодателя договор расторгается в случае нарушения арендатором условий договора: использование помещение не по назначению, проведение переоборудования помещения без согласия арендодателя.

31.03.2014г. сторонами составлено Соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым арендатор ИП Штадельман А.И. обязуется освободить помещение не позднее 31.03.2014г. включительно, передача помещения оформляет актом приема-передачи. Указанное соглашение подписано сторонами без каких-либо оговорок, не оспорено и недействительным не признано.

По акту приема-передачи от 31.03.2014г. ИП Штадельман А.И. передала (возвратила) Самутину А.А. помещение по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 17, пом. 312, площадью 37 кв.м. Из акта следует, что помещение передано арендодателю в надлежащем техническом состоянии, без замечаний, на момент передачи у арендатора имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 400 руб.

Также в материалы дела представлены расписки от имени Самутина А.А., согласно которым он получил от ИП Штадельман А.И. следующие суммы: по расписке от 01.02.2012г. – 35 000 руб. арендную плату + 3 930 руб. за свет; по расписке от 29.02.2012г. – 38 000 руб., в том числе 3000 руб. за свет; по расписке от 01.05.2012г. – 35 000 руб. арендную плату + 5 800 руб. за свет; по расписке от 24.09.2013г. – 5000 руб. за свет; по расписке от 26.10.2013г. – 4300 руб. за свет; по расписке от 23.11.2013г. – 3 900 руб. за электроэнергию; по расписке от 12.12.2013г. – 3 900 руб. за электроэнергию; по расписке от 05.03.2014г. – 8 000 руб. за электроэнергию; по расписке от 26.03.2013г. – 3000 руб. за электроэнергию. В общей сложности истица выплатила ответчику денежные средства за электроэнергию в сумме 40 830 руб. Поскольку какие-либо основания, установленные законом или соглашение сторон, для взимания указанной оплаты за электроэнергию отсутствовали, при этом договором аренды стоимость потребленной электроэнергии прямо включена в арендный платеж (35 000 руб. в месяц), требования ИП Штадельман А.И. к Самутину А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 40 830 руб.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требованию истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных платежей за электроэнергию, за период с даты внесения платежа за электроэнергию по 18.09.2014г., в общей сумме 4 338,50 руб., из расчета:

- по расписке от 01.02.2012г.: 3 930 х 0,0825 / 360 х 948 дней = 853,79 +

- по расписке от 29.02.2012г.: 3000 х 0,0825 / 360 х 920 дней = 632,50 +

- по расписке от 01.05.2012г.: 5800 х 0,0825 / 360 х 858 дней = 1 140,42 +

- по расписке от 24.09.2012г.: 5000 х 0,0825 / 360 х 355 дней = 406,77 +

- по расписке от 26.10.2012г.: 4300 х 0,0825 / 360 х 323 дня = 318,29 +

- по расписке от 23.11.2012г.: 3900 х 0,0825 / 360 х 296 дней = 264,55 +

- по расписке от 12.12.2012г.: 3900 х 0,0825 / 360 х 277 дней = 247,57 +

- по расписке от 05.03.2013г.: 8000 х 0,0825 / 360 х 194 дня = 355,67 +

- по расписке от 29.02.2012г.: 3000 х 0,0825 / 360 х 173 дня = 113,94 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Штадельман А.И. к Самутину А.А. о взыскании убытков, причиненных преждевременным расторжение договора аренды, в виде расходов по поиску другого помещения, расходов по демонтажу рекламного оборудования и упущенной выгоды, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды помещения от 22.12.2011г. расторгнут сторонами по соглашению сторон, без определения каких-либо последствий в виде возмещения сторонами друг другу убытков или уплаты иных санкций. Поскольку расторжение договора по соглашению сторон является правом сторон (ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), то есть правомерным действием (сделкой), что исключает возможность взыскания убытков, связанных с расторжение договора, по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Штадельман А.И. о взыскании с ответчика стоимости косметического ремонта, поскольку доказательства выполнения соответствующих работ под принуждением со стороны ответчика истец не представил, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ истец как арендатор обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Поскольку исковые требования ИП Штадельман А.И. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 555,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Штадельман ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Самутина ФИО10 в пользу ИП Штадельман ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 40 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 338,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 555,06 руб., всего – 46 723,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2015г.