Решение по делу № 2-7807/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-7807/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-008027-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР в САО PECO-Гарантия».

20 июля 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР., согласно которому цедент уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 20 июля 2023 года.

24 июля 2023 года ИП ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком транспортное средство было осмотрено, выплачено страховое возмещение в размере 55400 рублей.

17 августа 2023 года ответчику вручено заявление (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение, а также неустойку. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумму в размере 77259 рублей, с учетом износа 55400 рублей.

07 апреля 2024 года ИП ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 64500 рублей, без учета износа – 92000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9100 рублей.

11 июня 2024 года заключен договор цессии между ИП ФИО6 и ФИО2, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27500 рублей, неустойку в размере 87175 рублей за период с 15 августа 2023 года по 27 июня 2024 года и рассчитанную на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля.

Определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

20 июля 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому от потерпевшего ФИО7 к ИП ФИО6 перешло в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 20 июля 2023 года.

24 июля 2023 года ИП ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара.

27 июля 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 июля 2023 года по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов) составляет 77259 рублей 07 копеек, с учетом износа составляет 55400 рублей.

09 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей.

17 августа 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ИП ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 32512 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 324 рубля.

Письмом от 21 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

09 апреля 2024 года ИП ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 32512 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовых расходов по направлению заявлению (претензии) в размере 78 рублей 12 копеек, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 324 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года требования ИП ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 9100 рублей, расходы по направлению претензии в размере 78 рублей 12 копеек, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Требование ИП ФИО6 о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР от 02 июня 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 92000 рублей, с учетом износа – 64500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 614456 рублей 20 копеек.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 9100 рублей, что превышает 10 процентов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 9100 рублей. При этом финансовый уполномоченный также исходил из отсутствия у финансовой организации заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Сумма страхового возмещения в размере 9100 рублей была выплачена 17 июня 2024 года.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 и ФИО2 11 июня 2024 года заключили договор уступки требований (цессии) НОМЕР, согласно которому ИП ФИО6 уступила ФИО2 право требования в части взыскания убытка, неустойки и расходов к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, возникшее в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2023 года в 10.40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер НОМЕР, автомобиля <данные изъяты> государственный номер НОМЕР.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27500 рублей, как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 92000 рублей, определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 64500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого заявителя не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, в материалах дела не имеется.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом стороны данное заключение не оспаривают.

Принимая во внимание, что 09 августа 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 55400 рублей, 17 июня 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 9100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 27500 рублей (92000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» – 64500 рублей (выплаченное страховое возмещение)). В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 августа 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 87175 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился 24 июля 2023 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с за период с 15 августа 2023 года по 15 октября 2024 года следующим образом:

36600 рублей * 1% * 308 дней (с 15 августа 2023 года по 17 июня 2024 года) = 112728 рублей

36600 рублей – 9100 рублей = 27500 рублей

27500 рублей *1% * 10 дней (с 18 июня 2024 года по 27 июня 2024 года) = 2750 рублей

За период с 15 августа 2023 года по 27 июня 2024 года размер неустойки составляет 112728 рублей, при этом истцом заявлено к взысканию за указанный период 87175 рублей.

27500 рублей * 1% * 110 дней (с 28 июня 2024 года по 15 октября 2024 года) = 30250 рублей

87175 рублей +30250 рублей = 117425 рублей

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 27500 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, в связи с чем признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля, а также почтовые расходы в размере 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 27500 рублей, неустойку за период с 15 августа 2023 года по 15 октября 2024 года в размере 50000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взысканию подлежит 102318 (сто две тысячи триста восемнадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР неустойку за период с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 27500 рублей, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                               Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.