Решение от 22.04.2024 по делу № 2-799/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-799/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003545-29

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца Григорьевой Е.Н.,

представителя истца Лукьяненко А.Е.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Е.Н. к Седову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Седову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умерла ФИО1 Наследниками имущества умершей стали в равных долях ее дети: дочь Григорьева Е.Н. и сын Седов Н.Н. Наследство состояло из дома и земельного участка, расположенных по адрес***.

С момента вступления в наследство Седов Н.Н. отказывался нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом, поэтому все необходимые расходы по содержанию и использованию общего имущества должны делиться в равных долях.

Поскольку каждой стороне принадлежит на праве собственности по *** доле, то Седов Н.Н. обязан компенсировать истцу 50 % понесенных расходов.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор с Андроновым Н.В., Зарайским Е.Б. на выполнение строительно-монтажных работ подряда, предметом договора является демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора. Стоимость работ составила 220 000 рублей, из которых: 194 437 рублей 00 копеек - стоимость материалов, 19 000 рублей - монтаж забора, 6 563 рубля 00 копеек – облицовка отходов.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 110 000 рублей.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту бани с ФИО2, предметом договора является полное перекрытие пола в бане и монтаж скамейки, стоимость работ составила 33 190 рублей 00 копеек, из которых: 19 690 рублей – стоимость материалов; 13 500 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 16 595 рублей 00 копеек.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по покраске дома с ФИО3, предметом договора является покраска дома, стоимость работ составила 83 663 рубля 00 копеек, из которых: 67 213 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 16 450 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 41 831 рубль 50 копеек.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту грядок с ФИО3, предметом договора является ремонт грядок на участке, стоимость работ составила 17 104 рубля 00 копеек, из которых: 11 104 рубля 00 копеек – стоимость материалов, 6 000 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 8 552 рубля 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 176 978 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные ею за оплату потребления газа, в сумме 7 836 рублей 64 копейки (1/2 от 15 673 рублей 28 копеек), по замене газового котла в размере 18 245 рублей 70 копеек (1/2 от 36 491 рубля 39 копеек), по проверке газового счетчика в размере 1 504 рубля 50 копеек (1/2 от 3 009 рублей), за оплату электричества в размере 10 074 рубля 38 копеек (1/2 от 20 148 рублей 75 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5 346 рублей 00 копеек.

    Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Истец Григорьева Е.Н. и её представитель Лукьяненко А.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об увеличении исковых требований, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Настаивали, что истцом заявлены требования исключительно по взысканию обязательных платежей, которые связаны с эксплуатацией общего имущества, обязанность ответчика их компенсировать возникает в силу закона, не обусловлена наличием договорных отношений между сторонами.

Ответчик Седов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец не согласовывала с ним производство всех тех работ, за которые просит возместить расходы. Также пояснил, что ни сам дом, ни забор, ни баня не находились в аварийном, разрушенном состоянии. Дополнил, что он самостоятельно несколько лет назад менял пол в бане. Также производил работы по текущему ремонту дома. При этом никаких финансовых претензий истцу не предъявлял. Никогда не отказывается ни от каких работ по дому, огороду. По вопросу взыскания денежных средств за потребление газа и электричества полагал, что не использует газ и электричество в том объеме, в каком истец предъявляет к взысканию.

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что в гражданском законодательстве предусмотрена обязанность собственников по содержанию и эксплуатации в надлежащем виде принадлежащего им имущества, однако действующее законодательство также предусматривает, что между собственниками должно быть достигнуто определенное соглашение о порядке участия во всех этих расходах. Поскольку истец не предъявляла каких-либо претензий ответчику относительно состояния дома и не согласовывала с ним объем работ, их стоимость, полагала, что расходы за данные работы (покраска дома, ремонт бани, ремонт грядок, ремонт забора) не подлежат удовлетворению. Также обратила внимание, что дом эксплуатируется по его прямому назначению, следовательно, от того, что не сделаны грядки на придомовой территории, дом в негодность не придет. Относительно работ по покраске дома, пояснила, что дом был покрашен, но истец захотела освежить краску, причем эти работы с ответчиком не обговаривались. Расходы по ремонту бани также с ответчиком не согласовывались. Исходя из выписки из Росреестра, истец и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 67,2 квадратных метра. Баня в указанный дом не входит, это отдельно стоящее строение. По требованиям о возмещении затрат по демонтажу и установке забора пояснила, что до ремонта забор стоял и выполнял своё функциональное назначение. Доказательств того, что забор до его смены пришел в негодность и не выполнял своего функционального назначения, в материалы дела не представлено. Эти работы также с ответчиком не согласовывались и не обговаривались. Относительно требований о возмещении расходов по замене газового котла указала, что в материалы дела не представлено документальных доказательств необходимости замены указанного котла. В части исковых требований по взысканию расходов по проверке газового счетчика, за потребление электроэнергии и газа также возражала, поскольку преимущественно спорным домом пользуется истец и ее семья.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела следует, что *** умерла ФИО1. После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Савельевой Н.И. было открыто наследственное дело №***, наследниками являются дочь Григорьева Е.Н. сын Седов Н.И.

Согласно завещанию ФИО1, из принадлежащего ей имущества *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***, квартиру, находящуюся по адрес***, земельный участок, находящийся по адрес***, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый №***, завещано сыну Седову Н.Н; квартира, находящаяся по адресу: адрес***, завещано дочери Григорьевой Е.Н.; все остальное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в равных долях завещано сыну Седову Н.Н; и дочери Григорьевой Е.Н.

*** нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Савельевой Н.И. Седову Н.Н. выданы свидетельства о праве наследства по завещанию на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес***; квартиру, находящуюся по адрес***; земельный участок, находящийся по адрес***, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый №***; *** в праве собственности на земельный участок, находящийся по адрес***; *** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес***; *** долю на денежные вклады в ПАО «Сбербанк», предварительную компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам, хранящимся в подразделениях ПАО «Сбербанк».

*** нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Савельевой Н.И. Григорьевой Е.Н. выданы свидетельства о праве наследства по завещанию на квартиру, находящуюся по адрес***; *** в праве собственности на земельный участок, находящийся по адрес***; *** в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес***; *** долю на денежные вклады в ПАО «Сбербанк», предварительную компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам, хранящимся в подразделениях ПАО «Сбербанк».

*** между Григорьевой Е.Н. и Андроновым Н.В., Зарайским Е.Б. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, предметом договора является демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора. Стоимость работ составила 220 000 рублей, из которых: 194 437 рублей 00 копеек - стоимость материалов, 19 000 рублей - монтаж забора, 6 563 рубля 00 копеек – облицовка отходов.

*** между Григорьевой Е.Н. и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по ремонту бани, предметом договора является полное перекрытие в бане и монтаж скамейки. Стоимость работ составила 33 190 рублей 00 копеек, из которых: 19 690 рублей – стоимость материалов; 13 500 рублей 00 копеек – стоимость работ.

*** между Григорьевой Е.Н. и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по покраске дома с, предметом договора является покраска дома. Стоимость работ составила 83 663 рубля 00 копеек, из которых: 67 213 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 16 450 рублей 00 копеек – стоимость работ.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту грядок с ФИО3, предметом договора является ремонт грядок на участке. Стоимость работ составила 17 104 рубля 00 копеек, из которых: 11 104 рубля 00 копеек – стоимость материалов, 6 000 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, истцом Григорьевой Е.Н. понесены расходы в общей сумме 353 957 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными договорами, расписками о получении денежных средств и иными материалами дела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили фактическое выполнение указанных в договорах работ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в конце июня – начале июля 2022 года он ремонтировал полы в бане, менял полы и делал лавочки. Баня стоит отдельно от жилого дома. Эти виды работ он обговаривал только с Григорьевой Е.Н., с ней он заключал договор, и она производила с ним расчет за выполненные работы. По вопросу преимущественного проживания и пользования домом точно пояснить не смог, поскольку стороны приезжают на летний период времени. Именно в тот момент, когда он выполнял работу, там присутствовала дочь Григорьевой Е.Н. Екатерина со своими детьми. Потом приехал и ее брат Николай. Пояснил, что стороны приезжают в разные периоды времени. Его дом находится совсем в другом месте в селе. Просто бывает, что я работаю в этом районе.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истца и ответчика с их семьями он видит в основном летом, зимой они не приезжают. Им выполнялись работы по покраске дома и ремонту грядок. Покраска дома была выполнена в 2021 году, красился задний пристрой дома, а именно все деревянные детали и части дома, т.к. с них отвалилась краска. Также им были произведены работы по обустройству грядок, убраны старые доски и грядки отделаны плоским шифером. Договоры на эти работы он заключал с Григорьевой Е.Н., деньги получал от нее. При этом пояснил, что дом не находился в аварийном состоянии, не был разрушен; дом не весь построен из дерева, он каменный, на крыше заломы деревянные, сзади пристрой деревянный, крыльцо у входа деревянное.

Также в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является женой ответчика, в спорный дом они приезжают не так часто, на 5-6 дней, каждый год. По состоянию дома пояснила, что это хороший дом, сделан из каменного материала, но сзади имеется небольшая деревянная пристройка. Мать истца и ответчика при жизни его полностью обиходила, в доме сделана крыша, поменяны окна. Забор находился в нормальном состоянии, деревянный, калитки все были железные, покрашенный. Части забора, которые подгнивали, менял ее муж. Кроме того, муж всегда, когда приезжает в дом, делает своими руками необходимые текущие работы по дому, при этом никогда никаких денег с истца не требует. Григорьева Е.Н. не обращалась к ее супругу или к ней с предложением поучаствовать в тех работах, за которые она сейчас просит возместить ей денежные средства. Также пояснила, что ее муж был готов сам покрасить дом. Кроме того, пояснила, что они и ее муж несколько раз говорили истцу, что им грядки не нужны, поскольку они приезжают летом на неделю. Грядки нужны истцу и её дочери, они их сажают. Порядок пользования домом между истцом и ответчиком не определен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, затраченных истцом на демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовку забора, облицовку колодца, ремонту бани, покраску дома, ремонт грядок на участке, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-строительных работ, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ.

Сведений и доказательств того, что проведение данных работ было необходимо для предотвращения ущерба общему долевому имуществу сторон, что без проведения данных работ это имущество разрушилось, утратилось, его невозможно было бы эксплуатировать, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проведение указанных работ истцом Григорьевой Е.Н. с ответчиком Седовым Н.Н. не согласовывалось, все договоры заключались и оплачивались истцом единолично, т.е. в отсутствие согласия ответчика Седова Н.Н., что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылку стороны истца на пункт 4.2.3.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» суд находит несостоятельной, поскольку настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** отказано Григорьевой Е.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Седова Н.Н. задолженности по расходам на ремонт, содержание и обслуживание дома и земельного участка, т.е. заявление Григорьевой Е.Н. не принято к производству мировым судом, следовательно, подача данного заявления не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом ***, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного момента, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ***

Договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, предметом которого является демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора, Григорьева Е.Н. заключила с Андроновым Н.В., Загайским Е.Б. ***, акт выполненных работ подписан ***, оплата произведена*** и ***, т.е. за периодом срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу старого забора, монтажу нового, облицовке забора в сумме 110 000 рублей, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании затрат, понесенных истцом по оплате потребления газа, по замене газового котла, по проверке газового счетчика и по оплату электричества, суд исходит из следующего

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из приведенных положений, во взаимосвязи с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой к жилым помещением отнесены в том числе жилой дом или часть жилого дома, установленное этим Кодексом регулирование, относящееся к оплате коммунальных услуг, распространяется и на отношения по их предоставлению собственникам индивидуальных жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате коммунальных услуг, истец Григорьвеа Е.Н. указывает, что она единолично в период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. несла расходы по оплате за потребление газа и в период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. несла расходы по оплате за потребление электричества в спорном жилом доме, кроме того, ею понесены расходы по проверке газового счетчика и замене газового котла, хотя право собственности на ? долю в доме приобрел и ответчик в порядке наследования по закону.

Материалами дела подтверждено несение ответчиком указанных расходов в заявленных суммах.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что замена газового котла произведена истцом в связи с выходом его из строя. В акте о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (для первичных и периодических проверок индивидуальных жилых домов; при установке, замене газоиспользующего оборудования) от *** указано, что по адрес***, на кухне от газоиспользующих приборов АОГВ 11.6.1 дым, цель проверки: замена газового котла. Актом выполненных работ ремонта (замены, установки) газоиспользующего оборудования по ремонтной заявке от *** подтверждена замена газового котла АОГВ 11.6.1.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию затрат на жилищно-коммунальные расходы.

Разрешая данное ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец Григорьева Е.Н. вправе заявлять требование о взыскании понесенных ею расходов только за три года, предшествующих подаче настоящего иска, то есть за период с *** В отношении платежей за период сентября 2020 г. ею пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей было известно непосредственно при уплате платежей сверх приходящейся на неё доли, доказательства уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, за период с сентября 2020 г. по июнь 2023 г. за потребление газа истцом понесены расходы в общей сумме 15 673 рубля копеек, за потребление электричества за период с сентября 2020 г. по июнь 2023 г. истцом понесены расходы в общей сумме 20 148 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по проверке газового счетчика в общем размере 3 009 рублей 00 копеек (2 800 рублей проверка счетчика+209 рублей опломбировка газового счетчика), расходы по замене газового котла в общем размере 36 491 рубль 39 копеек (2 352 рубля за осмотр газового котла газовой службой+34 139 рублей 39 копеек стоимость запчастей и самого котла).

Разрешая исковые требования в указанной части, поскольку обязанность по несению данных расходов возложена на ответчика в силу закона, независимо от его фактического проживания в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме, так как в доме расположено газовое оборудование и собственники обязаны нести расходы по его техническому обслуживанию, а также расходы за потребление электричества, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы на коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание газового оборудования, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При этом суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика платежей, произведенных ею в сентябре 2020 г., кроме того, суд учитывает, что оплата коммунальных платежей истцом производилась не ежемесячно за каждый предыдущий месяц, а в разные периоды времени и за несколько месяцев подряд. Также суд учитывает, что 209 рублей, уплаченных истцом за опломбировку газового счетчика, и 2 352 рубля, уплаченных истцом за осмотр газового котла газовой службой, учтены в соответствующих квитанциях, вместе с тем заявлены истцом в самостоятельном расчете без вычета указанных сумм из общей суммы, затраченной на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате потребления газа в сумме 6 757 рублей 12 копеек (за вычетом 4 598, 83 (оплачено ***)= 13 514,24/2= 6 757,12), по замене газового котла в сумме 17 069 рублей 70 копеек (34139,39/2= 17 069,70), по проверке газового счетчика в сумме 1 400 рублей 00 копеек (2800/2= 1 400), по оплате электричества в сумме 7 193 рубля 94 копейки (за вычетом 4000 рублей, оплаченных истцом в сентябре 2020 г., 18 387,87-4 000= 14387,87/2= 7 193,94).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 740 рублей 00 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы иска, судом исковые требования Григорьевой Е.Н. к Седову И.Н. удовлетворены частично на 15,10 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 715 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6 757 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 069 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 193 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░