Решение по делу № 22-397/2024 (22-8454/2023;) от 27.12.2023

Судья Денисов И.В. Дело № 22-397/2024 (22-8454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 марта 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, не отбытая часть наказания 1 год 3 месяца 6 дней исправительных работ,

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2023 года), окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданским искам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Савельевой Д.И., прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в открытом хищении имущества Т. общей стоимостью 321 900 рублей, в крупном размере, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 5 августа 2023 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д. поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с последующим его смягчением, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. В обоснование доводов указывает, что до допроса в качестве подозреваемого и предъявления обвинения добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, данные признательные показания были приняты судом в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа похищенное у потерпевшей имущество.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены, поскольку ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляют положения о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения действия Д. квалифицированы по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вместе с тем имеющееся в постановлении о привлечении Д. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описание преступного деяния не содержит указание на причинение ущерба в крупном размере.

В нарушение требований закона, суд вышеуказанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела при постановлении приговора в отношении Д. самостоятельно указал при описании преступного деяния на крупный размер ущерба, тем самым нарушил право на защиту.

Принимая во внимание, что формирование обвинения и определение его объемов относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе и размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, так как описание преступного деяния не содержит подлежащего доказыванию согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характера и размера вреда, причиненного преступлением, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о признании документа, именуемого протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 42), который сторона защиты просит признать смягчающим обстоятельством заслуживают тщательной проверки при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суду надлежит дать оценку тому, что уголовное дело было возбуждено по факту, а задержание Д. обусловлено розыском по линии ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 142), а не подозрением в совершении настоящего преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, характер, степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Д., а также данные о его личности, свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ продляет в отношении Д. срок содержания под стражей на 3 месяца.

Иная – более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания под стражей Д. продлить на 3 месяца, то есть до 23 апреля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)