Решение по делу № 22К-1927/2022 от 06.06.2022

Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П. Дело № 22К-1927/2022

УИД 91RS0002-01-2022-003554-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Заика А.А., с участием прокурора Анисина М.А., заявителя – директора <данные изъяты>» ФИО6, представителя заявителя - адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя директора <данные изъяты>» ФИО6 - адвоката Чабанова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав заявителя и её представителя – адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

     Представитель заявителя директора <данные изъяты>» ФИО6 - адвокат Чабанов А.В. 04 мая 2022 года обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Бекирова И.У. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года жалоба представителя заявителя - адвоката Чабанова А.В. оставлена без удовлетворения. Как указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и достаточных оснований, процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела отсутствуют.

    В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 - адвокат Чабанов А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, направив жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

    Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года № 1, ст.ст. 125, 140 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года №1938-О, полагает, что суд не в полной мере проверил наличие поводов и оснований к возбуждению данного уголовного дела.

    Указывает, что доводы жалобы о необоснованности выводов следственного органа об указании ООО «Альтфатер Крым» заведомо недостоверных сведений в предоставленных для получения субсидий документах не исследованы. Материалы уголовного дела, свидетельствующие о каких-либо признаках обмана либо злоупотреблении доверием со стороны работников организации судом не истребованы.

    Также указывает, что надлежащим образом не опровергнуты доводы жалобы о нарушении органом предварительного расследования, предусмотренных ст. 152 УПК РФ требований к территориальной подследственности уголовного дела в связи с выводами следственного органа о совершении преступления работниками организации, расположенной на территории <адрес>. При этом, выводы суда о необходимости применения положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела, так как безналичные денежные средства не являлись предметом преступления указанного в постановлении следователя.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

    Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

    Как следует из представленных материалов, при их рассмотрении судом проверено, что старшим следователем СУ УМВД России по г. Симферополю Бекировым И.У. соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя заявителя, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало для этого необходимыми полномочиями, из материалов видно, что поводы и достаточные данные к возбуждению уголовного дела имелись, они полно и правильно указаны в обжалуемом постановлении, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не усматривалось. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обоснованно пришел к выводу о том, что правила подследственности при возбуждении уголовного дела не нарушены.

    Суду первой инстанции были представлены материалы, содержащие на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков конкретного преступления. Соответствующие данные были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении обжалуемого постановления суда.

    Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

    Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы и апелляционной жалобы представителя заявителя директора <данные изъяты> ФИО6 - адвоката Чабанова А.В., в которых он ставит под сомнение правильность, относимость и допустимость доказательств, не могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы, у суда не имелось. Доводы жалобы представителя заявителя, фактически сведены к необходимости дачи иной оценки доказательств по расследуемому уголовному делу, нежели им дает следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на что судебные органы в порядке ст. 125 УПК РФ полномочий не имеют.

    С учетом изложенного постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2022 года об отказе представителю заявителя директора <данные изъяты> ФИО6 - адвокату Чабанову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю Бекирова И.У. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Чабанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: