Решение по делу № 8Г-10387/2020 [88-11750/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11750/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуэктова Виталия Николаевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-344/2019 по иску Полуэктова Виталия Николаевича к кадастровому инженеру Шибановой Наталье Леонидовне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов В.Н. обратился в суд с требованиями к кадастровому инженеру Шибановой Н.Л. о возмещении убытков, причиненных ему в результате допущенной инженером кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кадастровым инженером Шибановой Н.Л. договор №ИП на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовила ему 5 (пять) межевых планов, имеющих различные характеристики. При изготовлении второго межевого плана от 26 сентября 2016 г. по установлению смежной границы между участком истца и участком с кадастровым номером 43:42:3000:79:139, данная граница не была согласована с собственником второго земельного участка, что привело к судебному разбирательству. После судебного разбирательства ответчик спровоцировал его на обжалование судебного решения, предоставив своего адвоката, в результате чего он понес судебные издержки в размере 100 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как виновной в том, что она составила ненадлежащий межевой план, настаивал на том, что он является верным, чем спровоцировала его на судебные тяжбы, которые он проиграл.

На основании изложенного просил взыскать с кадастрового инженера Шибановой Н.Л. в свою пользу убытки в размере 84 403 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2 732 руб.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2018 г. Полуэктову Виталию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Шибановой Наталье Леонидовне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Полуэктов Виталий Николаевич просит отменить решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г., считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в июле 2016 г. Полуэктов В.Н. обратился к кадастровому инженеру Шибановой Н.Л. для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Проект межевого плана был подготовлен 26 сентября 2016 г. Как следует из проекта межевого плана площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, изменилось на 84 кв.м. и составила 1 685 кв.м +/- 14,37 кв.м. Место положения границ земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, за исключением Герасимовой И.Ю. Она была против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, поскольку этим нарушалась граница ее земельного участка не менее чем на 84 метра, считала, что данная граница должна проходить в соответствии с существующими границами.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2017 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 17 апреля 2017 г., измененным судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в части взыскания судебных расходов, исковые требования Полуэктова В.Н. к Герасимовой И.Ю. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Герасимовой И.Ю., по указанным в межевом плане координатам, которые установлены на основании предоставленного ему администрацией города инвентаризационного плана 2004 года, удовлетворены частично, а именно: определены координаты характерных точек смежной границы земельного участка Полуэктова В.Н. и Герасимовой И.Ю. по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Горизонт», исходя из местоположения границ двух земельных участков, сформированному по фактическому землепользованию («по забору», «по меже»). Экспертом производилось сопоставление трех имеющихся графических изображений, местоположения земельных участков в период с 1996 по 2017 г., эксперт не усмотрел какого-либо смещения или изменения положения спорной границы. Также с Герасимовой И.Ю. в пользу Полуэктова В.Н. взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена кадастровый инженер Шибанова Н.Л., которая дала пояснения, аналогичные данным по настоящему делу, и которые заключаются в том, что межевание ею было сделано по заданию заказчика (истца) на основании инвентаризационного плана от 2004 г., то есть она произвела те кадастровые работы, которые были определены Полуэктовым В.Н. Первоначально ею была сделана схема земельного участка по границам, установленным приложением к договору купли-продажи от 1996 г., что истца не устроило, поскольку общая площадь земельного участка уменьшалась. Задание истца она исполнила качественно и в срок, в соответствии с законом.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Полуэктова В.Н. к Гаревских Г.А., собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом установлено, что границы земельного участка Гаревских Г.А. были установлены и внесены в кадастр на основании межевания, произведенного кадастровым инженером Тавлуй С.Л. ДД.ММ.ГГГГ В результате межевания, граница земельного участка оказалась смещенной в сторону участка истца. Согласно заключению судебной экспертизы границы между земельными участками с кадастровыми номерами № определены ошибочно без учета с их фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт установления границ земельного участка Гаревских Г.А. с нарушением требований законодательства, постановлено об их уточнении в Государственном кадастре недвижимости. Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на экспертизу 12 500 руб.

Ответчик Шибанова Н.Л. к указанному судебному процессу не привлекалась. Истец оспаривал границу, разделяющую его земельный участок и участок Гаревских Г.А., координаты которой устанавливал иной кадастровый инженер, и сведения о которых на момент межевания земельного участка истца кадастровым инженером Шибановой Н.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) уже были внесены в кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 августа 2017 г. с Полуэктова В.Н. в пользу Герасимовой И.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что ответчик Шибанова Н.Л. произвела межевание на основании инвентаризационного плана от 2004 г., о чем он ее действительно просил. Однако она знала или должна была знать, что это является нарушением, а поэтому должна была его переубедить сделать межевание по границам, установленным в приложении к договору купли-продажи и обязана была организовать переговоры со смежными землепользователями по соглашению границ. Кроме того, Полуэктов В.Н. указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд, что повлекло несение им судебных издержек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полуэктовым В.Н. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, при этом указал, что наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца кадастровым инженером Шибановой Н.Л., судами при рассмотрении гражданских дел по иску Полуэктова В.Н. к Герасимовой И.Ю. об установлении границ земельного участка и по иску Полуэктова В.Н. к Гаревских Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено не было при том, что доказательств наличия такой ошибки по настоящему гражданскому делу истцом также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в итоге границы, определенные межевым планом, изготовленным ответчиком, были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после определения этих границ судом на основании судебной экспертизы. На основании межевого плана, подготовленного по заказу истца, сведения в кадастр не вносились.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели нарушения прав Полуэктова В.Н. при определении границ спорного участка проведенным ответчиком межеванием. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено на основании документов, представленных истцом и геодезической съемки. В отзыве по делу кадастровым инженером Шибановой Н.Л. также было указано, что в процессе работы использовалось оборудование, поверка которого осуществляется ежегодно (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в межевой план ошибочно вписаны свидетельства 2015 года.

С учетом изложенного, судами правильно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером Шибановой Н.Л. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными Полуэктовым В.Н. в рамках рассмотрения предъявленных им исков относительно установления границ его земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                           Р.В. Тароян

                                                                                    О.Н. Якимова