Решение по делу № 11-7/2017 от 12.01.2017

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                 город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Савченко Т.И.,

ответчика Мурашевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске гражданское дело по иску Савченко ФИО5 к Мурашевой ФИО6 о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли - продажи дома по апелляционной жалобе Мурашевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- исковые требования Савченко ФИО8 к Мурашевой ФИО9 о возврате суммы аванса по предварительному договору купли - продажи дома, удовлетворены,

установил:

Савченко Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Мурашевой С.В. о возврате суммы аванса по предварительному договору купли - продажи дома.

Исковые требования обоснованы Савченко Т.И. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка по цене 105000 рублей с условием предварительной оплаты в размере 15000 рублей. При подписании предварительного договора она передала ответчице 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Савченко Т.И.) передала Мурашевой С.В. 30000 рублей. О продаваемом объекте она узнала через сеть Интернет. До переезда в данный дом ими был произведен осмотр дома, но газовый котел для проверки Мурашева не включала. Через два дня после переезда в дом они обнаружили, что газовый котел неисправен и протекали трубы. В связи с утечкой газа сотрудники газовой службы отключили газовый котел от газопровода. ДД.ММ.ГГГГ Мурашева С.В. написала ей (Савченко Т.И.) претензию с предложением освободить дом до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после продажи дома вернет ей (Савченко Т.И.) 15000 рублей, а остальные деньги останутся за аренду дома. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнила свои обязательства, просит взыскать с Мурашевой С.В. деньги в сумме 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ответчик Мурашева С.В. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, указывая в ней, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как предварительный договор не содержит положений о том, что переданные Савченко Т.И. Мурашевой С.В. деньги являются авансом. Считает, что эти деньги являются задатком, так как, в соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. То, что Савченко Т.И. в день подписания предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, передала денежные средства в сумме 15000 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, передала еще 30000 рублей, свидетельствует, что эти платежи носили именно обеспечительный характер исполнения обязательства сторон в будущем. В данном случае вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор, является определяющим. Считает вывод суда о том, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, не соответствует действительности. Ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, содержащее напоминание о необходимости заключить договор, но оно осталось без ответа. Кроме того, после того как Савченко Т.И. сообщила, что не намерена заключать основной договор, ею были предприняты все меры для мирного урегулирования конфликта. В июле 2016 года она (Мурашева С.В.) направила Савченко Т.И. претензию с вариантами решения возникшей проблемы, но она также осталась без ответа. Считает, что налицо злоупотребление правом со стороны Савченко Т.И. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мурашева С.В. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.

В судебном заседании истец Савченко Т.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашевой С.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурашевой С.В. и Савченко Т.И. заключен предварительный договор, из которого следует, что Мурашева С.В. и Савченко Т.И. обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 1100,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость жилого дома с земельным участком при заключении основного договора определена и составляет 105000 рублей, деньги в сумме 15000 рублей Мурашева С.В. получит от Савченко Т.И. при подписании настоящего договора. Деньги в сумме 90000 рублей Мурашева С.В. получит от Савченко Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму истец обязался оплатить до подписания основного договора купли - продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 предварительного договора). Также в тексте предварительного договора содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашева С.В. приняла от Савченко Т.И. деньги в сумме 30000 рублей.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, а также получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 45000 рублей сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли - продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен. При этом, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению основного договора в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 429 ГК РФ в суд не обращалась.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор, Мурашевой С.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции в установленном законом порядке (часть 1 статьи 56, абзац второй части 2 статьи 322 ГПК РФ), не представлено, а ее письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12) таковым, исходя из содержания, не является.

Следовательно, принятое на себя сторонами по предварительному договору обязательство заключить основной договор (договор купли - продажи жилого дома и земельного участка) прекратилось.

Мировым судьей правильно указано, что сумма в размере 45000 рублей представляет собой аванс, то есть денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Вопреки доводам стороны ответчика указанная сумма не является задатком, о чем прямо свидетельствует текст предварительного договора, в котором отсутствует условие о задатке как того требует статья 380 ГК РФ.

Поскольку стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказано, что сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, является задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, правовые основания для удержания переданной Савченко Т.И. суммы аванса в размере 45000 рублей у Мурашевой С.В. отсутствуют независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, а доводы апелляционной жалобы о том, что определяющим является вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор, правового значения не имеют, поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, является предварительным способом расчетов, а поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таком положении мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности заявленных Савченко Т.И. исковых требований о взыскании с Мурашевой С.В. суммы аванса в размере 45000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Выводы, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших или способных повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В. Васильева