Решение по делу № 12-140/2013 от 06.03.2013

Судья Хазов П.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО6, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника по доверенности ФИО4 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника по доверенности ФИО4, его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что незаконно привлечен к ответственности, проверка проведена без соблюдений действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не было согласование этой проверки с органами прокуратуры, и она проведена неуполномоченными должностными лицами.

Одновременно при подаче жалобы защитником по доверенности ФИО4 в порядке ст. 112 ГПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно копии конверта постановление суда получено ФИО1 19 февраля, а жалоба подана <данные изъяты> При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, процессуальный срок не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 30 минут сотрудниками ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем на территории РФ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе документальной проверки <данные изъяты> было выявлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по указанному адресу незаконно привлек к трудовой деятельности в период с 01 сентября по <данные изъяты>, в качестве швеи иностранную гражданку Республики Таджикистан ФИО2, не имеющую разрешения, а также патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 13.1 этого же Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено материалами дела, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 была принята на работу в качестве швеи к ИП ФИО1, осуществляющему деятельность по адресу: <данные изъяты> не имея соответствующих разрешений.

Факт привлечения ИП ФИО1, к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО2 подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности; распоряжением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <данные изъяты>; актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты>; фототаблицей; рапортом инспектора ОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, копиями паспортов, выпиской из досье иностранного гражданина ФИО2, постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО1, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, договорами подряда на изготовление швейных изделий и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1, назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи.

Доводы жалобы защитника о незаконности проведения внеплановой проверки несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме, контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом от <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с распоряжением УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами проведена проверка деятельности ИП ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Предметом проверки являлось соблюдение индивидуальным предпринимателем обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции, что соответствует требованиям вышеуказанного Административного регламента.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Из акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что при проведении проверки ИП ФИО1, присутствовал лично, был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, что подтверждается его подписями.

По указанным выше основаниям довод о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры также отклоняется как не основанный на законе поскольку ни Федеральный закон от <данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ни иные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации, не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Версия о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что проведенная проверка является незаконной, так как при ее проведении присутствовали неуполномоченные должностные лица, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается имеющимися процессуальными документами, которые составлены только должностными лицами, указанными в распоряжении УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление вынесено на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО6