Решение по делу № 33-1921/2024 от 27.06.2024

Судья Виноградова Е.В.

Дело № 33-1921/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-136/2024)

(УИД 37RS0015-01-2024-000127-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Капустиной Антонины Васильевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2024 года по исковому заявлению Капустиной Виктории Алексеевны к Капустиной Антонине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Капустина В.А. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Капустиной А.В. о взыскании:

-неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

-расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком КапустинойА.В., <данные изъяты> <данные изъяты> на основании <данные изъяты> на имя последней по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом того, что вышеуказанная квартира принадлежит ей, потребовала от истца подписать договор купли-продажи спорной квартиры со ФИО9, что истец и сделала, не считая себя собственником последней. Денег от покупателя квартиры ФИО9 истец не получила. Все деньги ФИО9 передала в руки ответчика. За какую сумму была продана спорная квартира истец на ДД.ММ.ГГГГ не знала. На вырученные от продажи спорной квартиры средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела на имя истца другую квартиру по адресу: <адрес>, которая намного хуже проданной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу все документы, как на спорную, так и на приобретенную квартиры, из которых истец узнала, что спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Разницу от продажи и приобретения указанных квартир в размере <данные изъяты> рублей Капустина А.В. забрала себе и до настоящего времени распоряжается ими, как собственными. Таким образом, ответчик, достоверно зная, что собственником спорной квартиры является истец, без всяких ограничений и обременений в чью бы то ни было пользу, незаконно присвоила денежные средства от продажи последней в сумме <данные изъяты>, обратила в личную собственность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин А.Н.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.04.2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 05.06.2024 года, исковые требования Капустиной В.А. к Капустиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано:

- неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, рассчитанные по формуле: <данные изъяты> * ключевую ставку Банка России: 365 (366) дней х количество дней просрочки неосновательного обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также постановлено взыскать с Капустиной А.В. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в <данные изъяты> копеек.

С решением суда не согласилась ответчик Капустина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

От истца Капустиной В.А. в суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает, что они направлены на переоценку выводов суда, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Капустина В.А., ответчик Капустина А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, Капустин А.Н., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Ответчиком Капустиной А.В. и третьим лицом Капустиным А.Н. в суд апелляционной инстанции представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика адвоката ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> Капустиной А.В. на основании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Капустиной А.В., действующей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (изначальный адрес <адрес>), цена которого, согласно <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

В этой связи Капустина В.А. на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на приобретение спорной квартиры использованы денежные средства <данные изъяты> Капустиной А.В. и Капустина А.Н. в сумме <данные изъяты> и денежные средства Капустиной В.А. в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на лицевом счете №, открытом на имя Капустиной В.А. в дополнительном офисе <данные изъяты> которые были сняты для оплаты стоимости Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> самостоятельно обращалась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на спорную квартиру и получила Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Ивановской области на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиной В.А. <данные изъяты>

Капустина В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, производила оплату коммунальных услуг, участвовала в организации и оплате ремонта в части <данные изъяты>., полученных в порядке <данные изъяты>, имела в последней регистрацию по месту жительства, а также регистрировала в ней своего <данные изъяты> что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.А. продала спорное жилое помещение ФИО9 за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заверила, что является надлежащим единственным собственником отчуждаемой квартиры, все документы ею получены лично в уполномоченных государственных органах, и гарантировала законность приобретения права собственности на указанную квартиру, квартира является личным имуществом последней, на которое не могут претендовать третьи лица <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что не признана судом недееспособной либо ограниченно дееспособной, в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не совершает сделку купли-продажи под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В силу <данные изъяты> купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами за вышеуказанную квартиру произведен в полном объеме наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. Истец не оспаривает передачу покупателем денежных средств за спорную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей и подписание ею расписки об их получении.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.А. также купила квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. метров, по адресу: <адрес> рублей, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Капустина В.А. пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, деньги за квартиру в количестве <данные изъяты> рублей покупатель передала риэлтору, которая их пересчитала и отдала ответчику Капустиной А.В., убравшей последние в сумку. Далее ответчик передала из этих денег <данные изъяты> продавцу приобретаемой квартиры, остальная часть денег осталась у ответчика. Никаких договоров между сторонами о возврате потраченных ответчиком на приобретение спорной квартиры денежных средств, на дарение разницы между стоимостью спорной и приобретенной квартиры ни на каком этапе отношения сторон не было, в добровольном порядке ответчик вернуть оставшуюся часть денежных средств отказалась.

Ответчик, в свою очередь, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ перед приобретением спорной квартиры до истца довели информацию, что собственность на последнюю будет общая, для себя подразумевая под этим, что истец должна будет вернуть вложенные <данные изъяты> Капустиными А.В. и А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, хотя на тот момент истцу этого не говорили. Впоследствии истцом, супругами Капустиной А.В. и Капустиным А.Н. совместно в ходе телефонного разговора было принято решение о продаже спорной квартиры и приобретении для истца квартиры с мебелью, в которой возможно проживать с ребенком без проведения ремонта. При этом договорились, что оставшиеся деньги с продажи спорной квартиры истец передает ответчику за ее вклад в приобретение спорной квартиры, за сколько бы ни была куплена новая квартира. После чего нашли покупателя за <данные изъяты> на спорную квартиру и квартиру для приобретения за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор купли-продажи спорной квартиры, расписку о получении денег. Деньги за квартиру были переданы покупателем сначала риэлтору, которая их пересчитала и положила на стол. Истцу некуда было убрать деньги, поскольку она была с маленькой дамской сумкой, в связи с чем решено было их положить в сумку ответчика. Истец против этого не возражала. Сразу была назначена следующая сделка по приобретению другой квартиры. Истец подписала все документы, а ответчик отдала продавцу необходимую сумму денег. После чего, истец подтвердила договоренность о принадлежности оставшихся у ответчика денег последней. Перед продажей спорной квартиры ответчик с истцом договорилась, что оставшиеся после покупки новой квартиры денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, истец ей дарит.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 218, 395, 572, 574, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд, учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, согласно которым на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, исходил из того, что истец являлась единоличным собственником спорной квартиры, в связи с чем, реализовав принадлежащее ей право на распоряжение её имуществом, Капустина В.А. должны была получить предусмотренную договором и подлежащую выплате денежную сумму в полном объеме, чего не произошло в связи с тем, что часть денежных средств была необоснованно оставлена ответчиком Капустиной А.В. у себя; суду не представлено достаточное количество относимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли расценивать вложение <данные изъяты> Капустиной А.В. и Капустиным А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в покупку спорной квартиры на имя истца в качестве займа либо неосновательного обогащения последней, а также принадлежность ответчику разницы цены спорной и приобретенной квартир в качестве возмещения затрат по приобретению спорной квартиры, поскольку на момент её приобретения Капустина В.А. <данные изъяты>, её интересы представляла <данные изъяты> Капустина А.В.; не представлено также и доказательств возникновения обязанности у истца по возмещению ответчику затрат по приобретению спорной квартиры либо заключение между сторонами договора дарения в отношении заявленных денежных средств, вырученных с продажи спорной квартиры.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, сумма его была определена судом в виде разницы разницы между стоимостью спорной и приобретаемой квартирой в сумме 2010000рублей <данные изъяты>

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, суд также усмотрел правовые основания и для удовлетворения производных требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выводы суда, положенные в обоснование удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам данного дела, полная, объективная и всесторонняя оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств не была произведена, указывает, что содержание резолютивной части не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части, на многочисленные противоречия в данном решении суда, в протоколе судебного заседания, отсутствие доверенности у представителя истца, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, судебный акт основан на неправильном определении обстоятельств дела и одностороннем их трактовании.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы, приходит к выводу, что они в целом повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также нормативные положения гражданского законодательства, изложенные в тексте оспариваемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик Капустина А.В., являясь <данные изъяты> истца, действуя в интересах <данные изъяты> заключила Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего истец КапустинаВ.А. стала единоличным собственником спорного жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, реализовав принадлежащее ей в силу закона право распоряжение своим имуществом, истец продала спорную квартиру по указанной в соответствующем договоре стоимости, в связи с чем вырученные ею денежные средства должны были быть переданы ей в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статей 1107, 1109 ГК РФ, учитывая, что факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком спорных денежных средств в виде разницы между стоимостью спорной реализованной и приобретаемой истцом квартирой в сумме <данные изъяты> судом установлен в ходе рассмотрения иска не был, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению изложенные в оспариваемом судебном решении выводы суда, в частности по доводам, изложенным апеллянтом в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что покупка спорного жилого помещения на имя истца была вынужденной, обусловленной позицией <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, в частности учитывая положения <данные изъяты>

Таким образом, приобретая спорное жилое помещение, в том числе с использованием принадлежащих ей денежных средств от имени тогда <данные изъяты> не в общую их с Капустиной А.В. собственность, а на имя истца, ответчик добровольно действовала в её интересах, заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства <данные изъяты>

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика в качестве нового доказательства и исследованные копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оплата Договора участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась двумя суммами – <данные изъяты> рублей, то есть денежными средствами <данные изъяты> и личными денежными средствами <данные изъяты> в сумме, что и так не оспаривалось сторонами, выводы суда первой инстанции не опровергают. Сам факт того, что на приобретение спорной квартиры помимо денежных средств тогда <данные изъяты> Капустиной В.А. в сумме <данные изъяты> были использованы также личные денежные средства <данные изъяты> КапустинойА.В. и Капустина А.Н. в сумме <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо взаимных обязательств, учитывая <данные изъяты> на момент заключения соответствующего договора, правовой статус истца и ответчика по отношению друг к другу, характер взаимоотношений сторон, наличие между ними личных связей.

Доводы ответчика о наличии между спорящими сторонами на тот момент заемных правоотношений уже были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельны, учитывая приведенные правовые нормы, поскольку в тот период истец Капустина В.А. <данные изъяты>, в связи с чем опекун КапустинаА.В. с ней не могла совершать какие-либо сделки с <данные изъяты>, в том числе вступать в денежные обязательства.

Ссылки на то, что истребуемые денежные средства были безвозмездно подарены истцом ответчику, также были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку доказательств заключения какого-либо договора дарения между сторонами перед продажей квартиры либо после её продажи, учитывая в том числе требования, установленные статьей 574 ГК РФ, к форме данного договора, а также позицию истца, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию ответчика Капустиной А.В. относительно судьбы денежных средств, вырученных с продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которая сначала утверждала, что денежные средства ей не передавались, затем указала, что они были переданы истцом ответчику в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона оценил все представленные в материалы дела доказательства, рассматривая их как по отдельности, так в их совокупности, изложив подробно данную оценку в тексте оспариваемого судебного акта, с которой у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в деле заявления Капустиной В.А. о рассмотрении дела в её отсутствие с ходатайством о допуске к участию в деле её представителя адвоката ФИО13 (<данные изъяты>, наличие в деле адвокатского ордера <данные изъяты> доводы об отсутствии полномочий на участие в деле адвоката ФИО17 имени истца Капустиной В.А. отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неточностях в описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ошибок в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, также не могут повлиять на существо постановленного судебного акта, поскольку указанные описки были устранены посредством вынесения судом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь неточность в формулировке исковых требований в части допущенной опечатки, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, изложенных в ходе рассмотрения дела, также не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

Ссылки на ошибочное указание судом истребования сведений в «Росреестре», а не в «Роскадастре», не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ППК «Роскадастр» согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2022 года № 1359 «О публично-правовой компании "Роскадастр"», Федеральному закону от 30.12.2021 года № 448-ФЗ «О публично-правовой компании "Роскадастр"» является правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра», осуществляя его функции, полномочия и виды деятельности со дня государственной регистрации компании – 01.01.2023года.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке апеллянта доказательств и установленных по делу обстоятельств и произведенной судом их оценкой, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Антонины Васильевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 02.09.2024 года