Решение по делу № 9-594/2019 от 01.07.2019

М-3774 от 01.07.2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мамичева В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Хвальчевой ФИО3 к МП КХ «Водоканал» о перерасчете суммы задолженности, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, обязании оформления документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хвальчева ФИО4. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указала, что 29.06.2018 года мировым судьей в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 6202 руб. 19 коп. С данным судебным приказом истец не согласилась, так как судебных извещений не получала, возможность предоставить в суд возражения относительно судебного приказа у нее отсутствовала. Истец не согласна с периодом начисления задолженности, так как не получала жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению за данный период. Кроме этого, истец просит привлечь в качестве 3го лица ООО «УКЛР», которые производили отключение услуги по водоснабжению на длительный срок, без каких-либо законных оснований. На основании изложенного, истец просит произвести перерасчет суммы долга в размере 6202 руб. 19 коп., произвести поворот судебного приказа от 29.06.2018 года, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также обязать ООО «УКЛР», МП КХ «Водоканал» предоставить документы, подтверждающие отключение услуги по холодному водоснабжению.

Нахожу, что настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Перечень дел, подсудных мировому судье, определен в ст.23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, фактически истец требует произвести перерасчет суммы задолженности в размере 6202 руб. 19 коп., что составляет цену иска, которая менее 50000 руб., в связи с чем, к подсудности районного суда данное исковое заявление не относится и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" п. 35 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, вынесшим судебный приказ, путем подачи заявления, в рамках рассмотренного мировым судьей дела.

Таким образом, исковое заявление в части требований о повороте исполнения решения суда не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда, с вышеуказанным заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье, вынесшему данный судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно текста искового заявления, истец требует обязать ООО «УКЛР», МП КХ «Водоканал» предоставить документы, подтверждающие отключение услуги по холодному водоснабжению.

Исходя из вышеприведенных норм права, требование о предоставлении документов, подтверждающих отключение услуги по холодному водоснабжению, нельзя признать самостоятельным исковым требованием, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом при предъявлении иска к ответчику в защиту нарушенных прав об оспаривании начисленной суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, данное дело не подсудно Центральному районному суду.

В связи с изложенным, если судебный приказ от 29.06.2018 г., вынесенный мировым судьей 4го судебного участка Ленинградского района в отношении Хвальчевой Н.В. был отменен, то истцу следует обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного решения к мировому судье, вынесшему судебный приказ, либо с исковым заявлением об оспаривании задолженности, начисленной за предоставление услуги по холодному водоснабжению по месту нахождения ответчика к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Хвальчевой ФИО5 к МП КХ «Водоканал» о перерасчете суммы задолженности, повороте исполнения решения суда, компенсации морального вреда, обязании оформления документов.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением о повороте исполнения судебного решения к мировому судье 4го судебного участка Ленинградского района, либо с исковым заявлением об оспаривании задолженности, начисленной за предоставление услуги по холодному водоснабжению по месту нахождения ответчика к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья копия В.В. Мамичева