Решение по делу № 2-631/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Заслона А.В.,

представителя истца Ладанова А.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Заслона А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Милосавлевичу В., ООО «СЗЛТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, материального ущерба,

установил:

Заслона А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит /с учетом уточнения/ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 6 100 руб. страхового возмещения, 31 503 руб. неустойки, штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда, с Милосавлевича В. и ООО «СЗЛТ» – 26 300 руб. материального ущерба, 20 000 руб. компенсации морального вреда, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Заслона А.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – Милосавлевича В., управлявшего принадлежащей ООО «СЗЛТ» автомашиной ... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены ООО «...», ИП Масленников К.С., ООО «...».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Милосавлевича В. и автомашины ... под управлением водителя Заслонва А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Милосавлевича В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался .... В районе дома ... навстречу ему двигался автомобиль .... Ответчик начал притормаживать и прижиматься вправо, но заднюю часть его автомобиля повело влево и в момент разъезда с автомашиной ... произошло столкновение задней частью (кузовом) его автомашины и левой частью автомобиля ....

Согласно объяснениям Заслона А.В., он двигался с ... в сторону п.Седкыркещ. В районе дома ... навстречу ему двигалась автомашина .... Истец начал прижиматься влево и притормаживать, в этот момент заднюю часть автомашины ... начало заносить влево, после чего произошло столкновение.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что фактически меры по торможению он не предпринимал, так как полагал, что сможет разъехаться с ответчиком. Из представленной суду видеозаписи также следует, что Заслона А.В. перед столкновением мер к торможению не предпринимал.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Милосавлевичем В. и Заслона А.В. пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения /п.9.10/.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для Милосавлевича В. и Заслона А.В. как водителей автомобилей, поскольку данные условия /включая ширину проезжей части и дорожные условия/ были очевидны.

Соответственно, для избежания столкновения транспортных средств обоим водителям следовало соблюдать необходимый боковой интервал и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств, и заблаговременно снизить скорость вплоть до полной остановки.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия /Милосавлевича В. и Заслона А.В./ в размере 50 процентов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина ... принадлежит ООО «СЗЛТ».

Вместе с тем, на момент ДТП владельцем указанной автомашины, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал Милосавлевич В., поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, при управлении автомашиной Милосавлевич В. имел при себе действующий страховой полис ОСАГО. Кроме того, ** ** ** между ООО «СЗЛТ» /арендодателем/ и Милосавлевичем В. /арендатором/ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого автомобиль передан в аренду Милосавлевичу В.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 648 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Милосавлевича В.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Заслона А.В., предъявленных к ООО «СЗЛТ», следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Милосавлевича В. о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ... в интересах и по заданию своего работодателя – ООО «...», поскольку каких-либо доказательств данным доводам суду со стороны ответчика не представлено.

Путевой лист у Милосавлевича В. в момент ДТП отсутствовал, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Однако ремонт автомобиля произведен не был, ** ** ** мастер-приемщик ООО «...» указал на выданном истцу направлении, что ремонт автомобиля не производился, запчасти не заказывались.

Платежным поручением от ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «...».

** ** ** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 700 руб.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 84 900 руб., а с учетом износа – 58 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение И.Ю., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников ДТП, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть 50 процентов вины самого истца в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Заслона А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховая компания уже исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 52 500 руб., тогда как на основании экспертного заключения ИП И.Ю. с учетом вины истца в его пользу подлежало бы взысканию 29 300 руб. /58 600 – 50%/.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Милосавлевича В. в пользу Заслона А.В. в возмещение материального ущерба 13 150 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного судебным экспертом по Единой методике без учета износа, и размером ущерба, определенного с учетом износа, а также с учетом установленной вины самого истца в ДТП (84 900 – 58 600 – 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, требование потерпевшего об изменении способа возмещения вреда предъявляется с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за период с 15.05.2018 /спустя десять дней после отказа станцией технического обслуживания в производстве ремонта/ по 06.06.2018 составит 6 739 руб.: 29 300 х 1% х 23 дня.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Милосавлевичу В., суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с Милосавлевича В. в пользу Заслона А.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями указанного ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Заслона А.В. о взыскании с Милосавлевича В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /10 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Исходя из указанных требований, суд приходит к выводу, что разумным пределом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя следует определить 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков) и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 896 руб. и с Милосавлевича В. 2 500 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. За услуги эксперта-техника истец заплатил 10 057,13руб., что подтверждается представленными суду документами.

Также была оплачена комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 200,57 руб.

Следовательно, судом признаются необходимыми указанные расходы истца в общей сумме 10 257,70 руб. /10 057,13 + 200,57/.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 1 838,18 руб. в возмещение расходов на оценку и с Милосавлевича В. – 5 128,85 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Милосавлевича В. в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 526 руб.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 2 734,18 руб. /896 +1 838,18/, а с Милосавлевича В. – 8 154,85 руб. /2 500 + 5 128,85 + 526/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины /400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заслона А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заслона А.В. 6 739 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 2 734,18 руб. судебных расходов, всего – 9 972 рубля 18 копеек.

Взыскать с Милосавлевича ** ** ** в пользу Заслона А.В. 13 150 руб. материального ущерба, 8 154,85 руб. судебных расходов, всего – 21 304 рубля 85 копеек.

Отказать Заслона А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Отказать Заслона А.В. в удовлетворении исковых требований к Милосавлевичу ** ** ** о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Заслона А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗЛТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....