Решение по делу № 11-14/2016 от 25.03.2016

Мировой судья Ненашев А.А.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А,

с участием представителя истца Тропиной Н.И. - Бурова С.С.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» - Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тропиной Н.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«иск Тропиной Н.И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Тропиной Н.И. сумму невыплаченного страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия – 8 февраля 2015 года, страховой полис серии ССС №) в размере 6 618 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 10 699 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего: 32 317 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 290114568600) расходы на проведение судебной экспертизы (по счету от ДД.ММ.ГГГГ за №) в размере 7 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

у с т а н о в и л:

Тропина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2015 года с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-65115», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль «Skoda Fabia», регистрационный знак №, принадлежащий истице, ее транспортное средство получило механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» (где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность как законного владельца транспортного средства). По направлению ответчика истец оплатила 2 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «АрхПромЭкспертиза». ПАО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и выплатило Тропиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 809 руб. 16 коп. Тропина Н.И. для определения стоимости реального ущерба, обратилась в ООО «Респект» и ООО «АрхПромЭкспертиза», подготовившие экспертные заключения, согласно которым определена сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 83 906 руб. 00 коп., а также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 3 808 руб. 30 коп. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатила 3 500 и 2 000 руб., соответственно. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Тропина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Буров С.С. в ходе судебного разбирательства иск поддержал по изложенным в нём основаниям, уточнил исковые требования и, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 618 руб. 24 коп., а также штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.М. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.48-49).

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что штраф не правомерно взыскан в сумме, превышающей 50% от взысканного в пользу истца страхового возмещения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть взысканы с ответчика лишь в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, с учетом того что цена иска была существенно уменьшена истцом по итогам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» Корякин М.А. в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что страховщик произвел Тропиной Н.И. частичную доплату страхового возмещения до возбуждения гражданского дела у мирового судьи, а потому соответствующая сумма не могла учитываться при расчете штрафа.

Истец Тропина Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя - Бурова С.С., который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установил мировой судья, в результате ДТП, произошедшего 8 февраля 2015 года с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-65115», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство марки «Skoda Fabia», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тропиной Н.И., автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости.

На момент ДТП гражданская ответственность Тропиной Н.И. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом от 5 августа 2014 года, сроком действия с 21 августа 2014 года по 20 августа 2015 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 – в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Тропина Н.И. 9 февраля 2015 года обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав вышеуказанный случай страховым, 4 марта 2015 года ПАО «СК ГАЙДЕ», основываясь на результатах проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом понесенных Тропиной Н.И. расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., произвело последней выплату в размере 52 809 руб. 16 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, основываясь на результатах оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ООО «Респект», Тропина Н.И. 13 марта 2015 года обратилась к страховщику с претензией, последним претензия оставлена без ответа. После получения претензии, 27 марта 2015 года ПАО «СК ГАЙДЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 780 руб. 90 коп.

По ходатайству ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, которая по состоянию на 8 февраля 2015 года составляет 62 900 руб. (л.д.80-90).

С учётом этой стоимости истец в лице своего представителя Бурова С.С. уменьшил исковые требования в части страхового возмещения, включающего услуги оценщиков, до 6 618 руб. 24 коп. (62 900 руб. + 3 808 руб. 30 коп. + 3 500 руб. + 2 000 руб. + 2000 руб. – 52 809 руб. 16 коп. – 14 780 руб. 90 коп.), иск был удовлетворен. В части присужденной суммы страхового возмещения решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа была правомерно рассчитана судом как с учетом взысканного страхового возмещения, так и с учетом выплаты 14 780 руб. 90 коп, произведенной ответчиком после направления Тропиной Н.И. иска в суд (заявление направлено 26 марта, а выплата произведена 27 марта 2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В рассматриваемом случае обязательство в части уплаты суммы 14 780 руб. 90 коп. в установленные сроки не было исполнено страховщиком. Исковое заявление на момент исполнения обязательства было направлено мировому судье, который был обязан принять и рассмотреть его по существу, в связи с чем факт вынесения определения о принятии искового заявления уже после перечисления истцу денежных средств ответчиком сам по себе не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за нарушение порядка и сроков исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона… не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании интересы истца Тропиной Н.И. представлял Буров С.С., действовавший по доверенности от 12 января 2015 года (л.д.28) и в рамках договора на оказание юридических услуг (л.д.26-27). Он же составил истцу исковое заявление, претензию, осуществлял сбор доказательств по делу, проводил консультации. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб. (л.д.25).

Возражая против указанной суммы, представитель ПАО «СК ГАЙДЕ» доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В этой связи, учитывая объём проделанной представителем работы, отсутствие обоснованных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, со стороны ответчика, мировой судья правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Довод ответчика о частичном удовлетворении иска не соответствует содержанию решения мирового судьи. Как видно из материалов дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной после обращения в суд выплаты страхового возмещения истец воспользовался своим правом уменьшить цену иска, который был удовлетворен мировым судьей в полном объеме. Отказа истца от иска не произошло. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания, в том числе предусмотренные ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, для пропорционального распределения расходов на представителя и на производство судебной экспертизы между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Уткин