Решение по делу № 2-3855/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-3855/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г.                                                      г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                 Семенович Н.М.,

с участием прокурора                    Шаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. О. С. к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просить взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что являясь собственником жилого помещения в ***, обслуживаемом ответчиком. **** у подъезда указанного жилого дома, в котором она проживает в результате наличия наледи и снега на ступенях крыльца упала и получила травму позвоночника. В результате падения причинен вред – моральные и нравственные страдания. Полагает, что вред причинен в результате бездействия ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что испытывала сильную боль, ей причинены не только физические, но и нравственные страдания: малолетний ребенок (на дату падения -4 года) находился у родственников, поскольку она, как мать не могла за ним ухаживать, сама нуждалась в постороннем уходе, так как больше месяца лежала, не могла самостоятельно ходить в туалет, было противопоказано пользоваться «уткой» (только памперсами), после чего в течение года испытывала хронические боли ввиду повреждения позвоночника.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился в части, представив письменный отзыв. Указал, что размер вреда завышен.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, карту стационарного больного С. О.С., суд приходит к следующему.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, что истец являлся потребителем услуг управляющей компании – ООО «ДОСТ-Н», проживал и являлся собственником помещения в *** некачественного оказания услуг по уборке территории, **** истица при выходе из подъезда своего дома, поскользнулась и упала. В результате падения получила закрытый неосложненный перелом S 4 сегмента крестца с незначительным смещением.

Указанные обстоятельства подтверждены так же поступившей из НИИТО картой стационарного больного, проходившего лечение с **** по ****.

Из медицинских документов следует, что истица поступила в стационар на каталке **** в 20:25 (доставлена каретой скорой помощи).

Ответчиком не оспаривалось, что жилой *** находится на его обслуживании, им осуществляется содержание жилого дома и придомовой территории.

Также, суду не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика, либо по причине грубой неосторожности истца. Движение истца по участку, предназначенному для прохода людей, и который не был очищен от наледи, обработан песком, либо в отношении которого были приняты иные меры исключающие возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей возникновению или увеличению вреда.

              В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, болезненных ощущений, вызванных травмой, ограничением жизнидеятельности на значительный период времени полагает, что подлежит взысканию 50 000 руб. (с учетом степени вины ответчика отвечает принципам разумности и справедливости).

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что истица безусловно, испытывала физическую боль и нравственные страдания ввиду вида травмы и тяжести ее последствий, а так же недоказанности ответчиком наличия грубой неосторожности в действиях истца, учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей. Обстоятельства дала также свидетельствуют о нравственных страданиях истца, связанных как с ее переживаниями за свое здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученного телесного повреждения, так и связанных с необходимостью проходить лечение, в том числе, в условиях стационара и с необходимостью ограничить обычный образа жизни.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона. Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, с него подлежит взысканию штраф (50000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу С. О. С. 75000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья