Решение по делу № 22-1031/2023 от 23.06.2023

Судья Закиров Е.Р.                                                                 Дело № 22-1031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                                              19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаев Ю.В.,

судей Мелешкиной О.В., Петелиной Л.Г.,

с участием оправданного Попкова Ю.И.,

защитника адвоката Толмачева С.В.,

представителя потерпевшего О.О.А. адвоката Толкушовой О.Н.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатовой Т.А., апелляционным жалобам потерпевшего О.О.А. и в его интересах адвоката Толкушовой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего О.О.А. и его представителя адвоката Толкушовой О.Н., выступление адвоката Толкушовой О.Н. в интересах потерпевшего О.О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение оправданного Попкова Ю.И. и в защиту его интересов адвоката Толмачева С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Ю.И. <данные изъяты>, ранее не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Попковым Ю.И. признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попкова Ю.И. отменена.

Гражданский иск потерпевшего О.О.А. о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Попков Ю.И. оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении О.О.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатова Т.А., ссылаясь на незаконность приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств стороны обвинения. Обращает внимание на показания потерпевшего О.О.А., который указывал, что селезенку ему повредил Попков Ю.И. в результате нанесения наиболее чувствительных и болезненных ударов в область живота. Вечером 29 июля 2021 года, после того, как его привезли домой, он чувствовал себя плохо, у него болел живот. 30 июля его отвезли в больницу, где прооперировали. Свои показания О.О.А. подтвердил в ходе поверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Ссылается на заключение комиссии экспертов, которым у О. установлены телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью. Не соглашаясь с выводами суда о том, что причинение травм живота О.О.А. не исключается в период с 20 часов 29 июля 2021 года до 11 часов 45 минут 30 июля 2021 года, указывает, что они опровергаются показаниями свидетелей О.Е.А., О.А.А. – родителей потерпевшего, согласно которым их сын из квартиры не выходил. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей А.А.В. и К.А.И. о том, что при проведении обыска в квартире О.О.А. он хромал, держался за левый бок, жаловался на боли в животе, на его лице были видны ссадины и синяки. Адвокат С,И.И. показал, что 29 июля 2021 года О.О.А. сообщил ему, что трое полицейских нанесли ему телесные повреждения. Считает, что оснований для оговора Попкова Ю.И. у потерпевшего не имелось. Прекращение уголовного преследования в отношении А.В.Г., К.И.И., М.А.Г.

не исключает возможность осуждения Попкова Ю.И. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толкушова О.Н. в интересах потерпевшего О.О.А. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона, а судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Полагает, что суд безосновательно отверг доказательства обвинения, руководствуясь предположениями и домыслами. Выводы суда о допустимости одних доказательств и сомнениях относительно других носят противоречивый и избирательный характер. Утверждает, что допрошенные свидетели – сотрудники полиции прямо заинтересованы в том, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконные действия при задержании О.О.А.

В обоснование указывает, что виновность Попкова Ю.И. подтверждается показаниями потерпевшего, который при первой возможности сообщил о произошедшем своему адвокату, а затем родителям, а после госпитализации К.Ю.В., Ф.Н.В., С.В.Г., Л.М.А. До этого времени О.О.А. постоянно сопровождали сотрудники УНК МВД по Республики Мордовия, в том числе Попков Ю.И. Свои показания О.О.А. подтвердил в ходе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, дважды при прохождении полиграфа, как и его отец О.А.А.

Утверждает, что у О.О.А. не имелось оснований для оговора Попкова Ю.И. По уголовному делу по его обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал, от показаний не отказывался, способствовал раскрытию преступления, был осужден к лишению свободы условно. Полагает, что выводы суда о противоречивых показаниях О.О.А. основаны на недопустимых доказательствах. Суд нарушил принцип состязательности сторон, оказывая содействие стороне защиты в исследовании доказательств.

Отмечает, что вина Попкова Ю.И. подтверждается также заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, показаниями эксперта С.А.Н., не исключившим образования разрыва селезенки у О.О.А. от ударов наручниками, заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы о возможности образования травмы живота при обстоятельствах, указанных О.О.А.

Считает вывод экспертизы о том, что не представляется возможным установить, от чьих именно действий (Попкова Ю.И., М.А.Г., А.В.Г.) образовались повреждения, не исключает виновность Попкова Ю.И., который нанес наибольшее количество ударов О.О.А. руками и ногами в область туловища (не менее 10 ударов), самыми сильными из которых были удары металлическими наручниками в область левого подреберья и живота.

Как следует из протокола осмотра оптического диска с данными из памяти мобильного телефона О.О.А., показаний свидетелей О.А.А., О.Е.А., Т.И.С., М.В.И., до вечера 28 июля 2021 года телесных повреждений на теле О.О.А. не было. Согласно показаниям понятого С.В.В., приложению к протоколу проверки показаний на месте О.О.А., протоколу осмотра оптического диска с записями с камер видеонаблюдения из ГБУЗ РМ «РНК» от 29 июля 2021 года, протоколом осмотра оптического диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29 июля 2021 года, на потерпевшем видны следы телесных повреждений, темные участки кожи, кровоподтеки и ссадины.

Приводит показания свидетелей О.А.А., О.Е.А., А.А.В., К.А.И., Д.Е.В., К.Ю.В., Ф.Н.В., С.В.Г., Л.М.А., С,И.И., которыми подтверждаются показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Обращает внимание на заключение трасологической и криминалистической судебных экспертиз, опровергающих доводы Попкова Ю.И. о том, что О.О.А. якобы падал на пенек, поскольку механических повреждений, которые могли образоваться при падении на него человека, на указанном пне не имеется. На осмотренной футболке О.О.А. следов воздействия пня и фрагментов дуба не имеется, а имеются фрагменты дерева сосна.

Версию Попкова Ю.И. о том, что О.О.А. упал на пень, считает надуманной.

В апелляционной жалобе потерпевший О.О.А. высказывая в целом аналогичные доводы о незаконности обжалуемого приговора, ссылаясь на те же доказательства, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства. Кроме того, не соглашается с выводами суда о наличии у него чувства неприязни к сотрудникам полиции, участвовавшим в его задержании. Отмечает, что суд не мог решить за него, какие чувства он должен испытывать. Считает, что приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия неправомерно был использован судом как повод для того, чтобы поставить под сомнения его показания. Свою вину в совершении преступления он признал, за что был осужден, благодарен сотрудникам полиции, что вовремя остановили его, дважды проходил полиграф, в отличие от сотрудников полиции. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что ранее он Попкова Ю.И. не знал.

В дополнениях потерпевший О.О.А. ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в том, что суд предоставил адвокату Толмачу С.В. полную вседозволенность в судебном заседании, проявил предвзятость, не проверив правильность поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания и возвратив часть из них в связи с пропуском срока, высказывая суждения, свидетельствующие о предпочтении доказательств защиты и соответственно невиновности подсудимого.

Воспроизводит содержание замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания и утверждает, что в нем не отражены допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положен надуманный и противоречащий материалам уголовного дела вывод суда о наличии у него, О.О.А., неприязни к сотрудникам полиции. Утверждает, что никаких причин для оговора Попкова Ю.И. у него не имелось.

Ссылаясь на поданные адвокатом Толмачевым С.В. возражения на апелляционную жалобу, считает, что в них адвокат пытается опорочить его с целью оправдания незаконных действий Попкова Ю.И.

Просит рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и учесть их при рассмотрении апелляционных жалоб.

В дополнениях потерпевший О.О.А. и адвокат Толкушова О.Н., не соглашаясь с постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года, которым рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, воспроизводят их содержание, и просят суд апелляционной инстанции проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов стороны защиты и материалов дела.

Ссылаясь на положения ст. 74 УПК РФ, не соглашаются с выводом суда о том, что показания свидетелей О.А.А., О.Е.А., Д.Е.В., А.А.В., С,И.И., К.Ю.В., Л.М.А., С.В.Г., Ф.Н.В. не являются самостоятельными достоверными доказательствами, в то время как показания свидетелей М.А.Г., К.З.В., К.А,Д., И.Ю.Н., П.Н.А., Ф.Д.Г., являющиеся производными от показаний Попкова Ю.И., положены в основу приговора. Считают свидетелей из числа сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела

Указывают, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей Т.И.С., М.В.И., К.А.И.

Утверждают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так, суд по надуманным основаниям поставил под сомнение одни показания свидетеля О.А.А., и не дал оценки другим его показаниям, сослался как на доказательство на заявление о привлечение к уголовной ответственности, оказал содействие стороне защиты, проявив инициативу в оглашении показаний свидетеля О.А.А., без выяснения мнения сторон, произвольно, высказал суждение относительно исследованного доказательства, оказывал помощь стороне защиты пери допросе подсудимого Попкова Ю.И., ориентируя его не отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, решение об истребовании уголовного дела в отношении О.О.А., об оглашении материалов данного уголовного дела также приняты судом произвольно, суд признавал не имеющими отношения к рассматриваемому делу вопросы стороны защиты, высказывался о значении для дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту незаконного содержания в здании УНК МВД по РМ О.О.А., приобщенного по ходатайству стороны защиты.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Богатовой Т.А. и апелляционные жалобы потерпевшего О.О.А. и в его интересах адвоката Толкушовой О.Н. адвокат Толмачев С.В. в защиту интересов оправданного Попкова Ю.И. считает доводы стороны обвинения несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные требования закона судом, постановившим приговор, учтены.

Органами предварительного следствия Попков Ю.И. обвинялся в том, что, занимая должность оперуполномоченного (взрывотехника) 1 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Мордовия (далее ОСН «Гром» УНК МВД по Республике Мордовия) в ходе пресечения противоправных действий О.О.А. по предполагаемому совершению последним незаконного приобретения наркотических средств незаконно применил насилие в отношении О.О.А., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся одномоментным разрывом селезенки и гемоперитонеумом, ссадин, подкожных гематом мягких тканей головы, ссадин туловища, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью О.О.А. по признаку опасности для жизни.

Тем самым, по версии органов предварительного следствия, Попков Ю.И. превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционных прав и законных интересов О.О.А., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции как системы государственных органов исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию на настоящему уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежал факт применения Попковым Ю.И. насилия к О.О.А. и причинная связь между действиями Попкова Ю.И. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью О.О.А.

В основу обвинения Попкова Ю.И. органом предварительного следствия положены показания потерпевшего О.О.А., согласно которым после того, как он забрал из тайника-закладки в лесном массиве р.п. Николаевка г. Саранска наркотическое средство, Попков Ю.И., А.В.Г. и К.И.И. крикнули ему «Стоять». Испугавшись, он выбросил сверток с наркотическом средством и побежал в противоположную сторону. Попков Ю.И. догнал его, сделал подножку, он упал, после этого Попков Ю.И. нанес ему два удара ногой в правый бок. В этой время подбежали А.В.Г. и К.И.И., которые подняли его и поставили на ноги, а Попков Ю.И., нанес ему наручниками два удара в левый бок, от которых он испытал сильную боль и стал оседать на землю. А.В.Г. и К.И.И. опустили его на землю и положили на живот. Далее ему завели руки за спину и Попков Ю.И. надел на него наручники. После этого Попков Ю.И., А.В.Г. и К.И.И. втроем стали наносить ему удары. При этом Попков Ю.И. нанес ему не менее трех ударов ногой в область туловища слева, в область грудной клетки. А.В.Г. также нанес ему два-три удара ногой в область туловища слева, по животу. После этого его подняли на ноги, сняли наручники и заставили раздеться догола, что он и сделал. После того, как не получилось приковать его наручниками к одному из деревьев, Попков Ю.И. снова надел на него наручники, поставил на колени и стал спрашивать, что он тут делает. Попкова Ю.И. разозлил его ответ и он нанес ему один удар ногой в область лба и два удара ногой в живот и грудь, от ударов он упал на бок. Затем Попков Ю.И. нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левое подреберье возле дерева, рядом с которым лежал сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Впоследствии в лесной массив приехали С.Р.С. и М.А.Г. Последний, когда задавал ему вопросы, нанес один удар ногой в среднюю часть туловища, в область груди и живота, от которого он упал на спину и почувствовал сильную боль. После нанесенных ударов у него стал сильно болеть живот.

Как следует из приведенных выше показаний потерпевшего О.О.А., насилие при задержании к нему применялось сотрудниками полиции Попковым Ю.И., А.В.Г., К.И.И., М.А.Г. Однако Попков Ю.И. нанес ему больше всего ударов руками, ногами и наручниками в область расположения селезенки, при этом самыми болезненными ударами были его удары наручниками, зажатыми в кулаке. Он считает, что именно в результате действий Попкова Ю.И. ему был причинен разрыв селезенки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что показания О.О.А. о том, что Попков Ю.И. наносил наибольшее количество ударов и эти удары были наиболее болезненными, и показания свидетелей, которым об обстоятельствах получения телесных повреждений О.О.А. известно с его же слов, не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности Попкова Ю.И. в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, однако его суждения по вопросу о виновности не являются предметом таких показаний, а относятся к компетенции суда.

Показания потерпевшего и свидетелей, основанные на догадке или предположении, являются недопустимыми, а, следовательно, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания события преступления и виновности лица в его совершении, а также иных обстоятельств, перечисленных ст. 73 УПК РФ.

С учетом приведенных положений показания потерпевшего О.О.А. и основанные на них показания свидетелей О.А.А., О.Е.А. – родителей О.О.А., Д.Е.В. – девушки О.О.А., о том, что разрыв селезенки причинен действиями Попкова Ю.И. исходя из того, что его удары являлись наиболее болезненными, являются ничем иным как предположением и не могут быть положены в основу выводов суда о виновности Попкова Ю.И.

Кроме того, показания свидетеля О.А.А. об известных ему со слов сына обстоятельствах избиения имели существенные противоречия, правильная оценка которым дана в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего О.О.А., следует также учесть состояние, в котором он находился в момент задержания.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.И., врача-нарколога, проводившей освидетельствование О.О.А. после его задержания 28 июля 2021 года, последний вел себя неадекватно, был то многословен, то не отвечал на вопросы, бормотал под нос, у О.О.А. наблюдались нарушения двигательной сферы, был тремор пальцев рук, то есть имелись все признаки наркотического опьянения.

В результате освидетельствования у О.О.А. выявлено состояние наркотического опьянения в результате употребления альфа-пирролидиновалерофенона.

Показания свидетелей А.А.В., С,И.И., К.Ю.В., Л.М.А., С.В.Г., Ф.Н.В., на которые в апелляционных жалобах ссылаются потерпевший и его представитель, не могли быть положены в основу выводов суда о виновности Попкова Ю.И., поскольку данные лица не присутствовали при задержании О.О.А., им не известно о конкретных обстоятельствах избиения О.О.А.

Свидетелю С,И.И., который участвовал в качестве защитника О.О.А. при производстве в отношении него следственных действий следователем Р.А.Г., от О.О.А. известно, что сотрудники полиции «отдубасили» его.

Свидетелям К.Ю.В., Л.М.А., С.В.Г., Ф.Н.В., врачам ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4», со слов О.О.А. известно, что он был избит несколькими сотрудниками полиции в лесном массиве р.п. Николаевка.

Свидетели К.А.И. и А.А.В.., участвовавшие в качестве понятых при обыске в квартире О.О.А. также пояснили, что со слов О.О.А. его избили сотрудники полиции.

Свидетелям Т.И.С. и М.В.И. об этом известно не от самого О.О.А., а от его отца О.А.А.

С учетом изложенного приведенные доказательства обоснованно отвергнуты судом, поскольку могут подтверждать лишь факт получения О.О.А. телесных повреждений во время его задержания в лесном массиве р.п. Николаевка, но не обстоятельства их получения, указанные в обвинительном заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что виновность Попкова Ю.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключениями судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической ситуационной экспертиз.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у О.О.А. описаны телесные повреждения группы А, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения группы Б, В, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Телесные повреждения группы А – тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся одномоментным разрывом селезенки и гемоперитонеумом, образовалась в результате однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, к которым относятся кулак, нога, пень. При этом конкретизировать воздействовавший предмет не представляется возможным ввиду того, что в повреждениях не отобразились его особенности.

Определить давность телесных повреждений группы Б – ссадины, подкожные гематомы мягких тканей головы, ссадины туловища (без указания состояния корочек ссадин, количества и точной локализации, а также цвета гематом) не представилось возможным определить виду отсутствия описания их элементов в предоставленных медицинских документах.

Давность телесных повреждений группы В – ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки (без указания точной локализации) соответствует сроку не более 3 суток.

В судебном заседании эксперт С.А.Н., подтверждая выводы экспертизы, пояснил, что образование телесного повреждения в виде разрыва селезенки возможно как при нанесении удара тупым твердым предметом, в том числе рукой, ногой, наручниками, так и в результате падения с высоты собственного роста на выступающий предмет, в том числе пенек.

Как следует из показаний этого же эксперта, локализация воздействия заключением экспертов не установлена, данное повреждение могло образоваться в результате воздействия либо с передней, либо с передней боковой части туловища.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы не исключено образование закрытой травмы живота с повреждением (одномоментным разрывом) селезенки, осложненной гемоперитонеумом, описанной в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, изложенных О.О.А. в ходе следственного эксперимента, а именно при оказании О.О.А. возможных физических травматических воздействий в область его туловищ Попковым Ю.И., А.В.Г. и М.А.Г.

Определить, от чьего именно физического воздействия из трех лиц – Попкова Ю.И., А.В.Г., М.А.Г. образовались эти телесные повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных данных.

Постановлением следователя от 7 июля 2022 года уголовное преследование в отношении А.В.Г. и К.И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в части применения насилия и угроз применения насилия в отношении О.О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из заключений судебных медико-криминалистических ситуационных экспертиз при обстоятельствах, излагаемых в ходе следственных экспериментов как Попковым Ю.И., так и О.О.А., ответить на вопрос об образовании остальных телесных повреждений у О.О.А. не представилось возможным, так как не установлены либо их давность образования, либо конкретная локализация.

То обстоятельство, что показания потерпевшего О.О.А. о нанесении Попковым Ю.И. ударов совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы о расположении телесных повреждений, обнаруженных у О.О.А., не свидетельствует, что они были получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поскольку область и направление травматического воздействия, приведшего к образованию разрыва селезенки у О.О.А., не определена.

Суд правильно поставил под сомнение и саму возможность получения этих повреждений 28 июля 2021 года с учетом показаний свидетелей Г.Н.И., С.Л.П., В.В.В. об отсутствии у О.О.А. жалоб на состояние здоровья после задержания 28 июля 2021 года, содержания просмотренных видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 29 июля 2021 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», помещения ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск, магазина «Магнит» от 28 и 29 июля 2021 года, на которых видно, что передвигался он свободно и уверенно, а также факта обращения О.О.А. за медицинской помощью лишь вечером 30 июля 2021 года.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с показаниями эксперта С.А.Н. о том, что разрыв селезенки сопровождается выраженным болевым синдромом, хотя и не лишающим потерпевшего возможности передвигаться, судебная коллегия признает возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно времени образования указанного телесного повреждения обоснованными.

При этом доводы адвоката Толкушовой О.Н. о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением видеозаписи является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Данная видеозапись приведена в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу не в части сведений, которые сообщил О.О.А. относительно обстоятельств незаконного приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, а в части его физического состояния после задержания.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 302, 307 УПК РФ, а также в силу ст. 252 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств не является достаточной для бесспорного вывода о доказанности обвинения в превышении Попковым Ю.И. должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему О.О.А.

Вместе с тем, показания Попкова Ю.И. о том, что физическое насилие к О.О.А. при его задержании 28 июля 2021 года не применялось, телесные повреждения он получил, когда, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, бегал по лесу и при этом несколько раз падал, в том числе на пень, обоснованно положены в основу оправдательного приговора, поскольку являются на всем протяжении производства по делу последовательными, непротиворечивыми и полностью подтверждаются показаниями свидетелей К.И.И., А.В.Г., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и являвшихся очевидцами задержания О.О.А., а также показаниями свидетелей М.А.Г., С.Р.С., И.Ф.Р., К.З.В., К.А,Д., прибывших в лесной массив после задержания О.О.А., показаниями свидетелей Г.Д.Ю., Ф.А.В., П.И.И., Ф.Д.Г., С.А.А., И.Ю.Н. об известных им обстоятельствах задержания О.О.А.

Доводы стороны защиты о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и в этой связи недостоверности их показаний являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются показаниями свидетелей из числа лиц, не имеющими отношения к УНК МВД по Республике Мордовия и проводимому в отношении О.О.А. оперативно-розыскному мероприятию.

Так, из показаний свидетелей С.В.В. и Ж.Д.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре О.О.А., следует, что при досмотре на лбу у О.О.А. имелись ссадины, других видимых повреждений и болезненности его состояния они не заметили, передвигался он обычно, из разговора сотрудников полиции они слышали, что О.О.А. бегал от них по лесу, в их присутствии каких-либо угроз в адрес О.О.А. сотрудники полиции не высказывали, физическую силу и специальные средства, за исключением наручников, не применяли.

Свидетели Т.А.В. и С.А.А., инспекторы ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, которые оказались в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» в то же время, когда О.О.А. был доставлен на медицинское освидетельствование, пояснили, что последний вел себя непринужденно, шутил, смеялся, был в хорошем настроении, жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывал, телесных повреждений у него не заметили.

В ходе следственного эксперимента Попков Ю.И. воспроизвел обстоятельства, при которых был задержан О.О.А., в том числе как О.О.А., убегая, сначала споткнулся о сухие ветки и упал, а второй раз попал в яму и упал на пень высотой примерно 25 см.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы и показаниям эксперта К.А.Ю. не исключено образование закрытой травмы живота с повреждением селезенки (как с двухмоментным, так и с одномоментным разрывом), осложненной гемоперитонеумом, при обстоятельствах, изложенных Попковым Ю.И. в ходе следственного эксперимента, а именно при падении О.О.А.

Ответить на вопрос о возможности образования остальных повреждений у О.О.А. не представляется возможным, так как не установлены либо давность их образования, либо конкретная локализация.

В ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2021 года в лесном массиве р.п. Николаевка г. Саранска обнаружены фрагмент ствола дерева в виде пня и углубление в земле рядом с ним.

Доводы потерпевшего и его представителя об отсутствии фрагментов пня на футболке О.О.А., изъятой у последнего через пять месяцев после задержания, проверялись судом первой инстанции и получили убедительную оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания Попкова Ю.И. о том, что описанные у О.О.А. телесные повреждения могли быть получены последним, когда он, убегая от сотрудников полиции в лесном массиве, падал, в том числе на пень, и согласующиеся с ними показания свидетелей К.И.И., А.В.Г., М.А.Г., С.Р.С., И.Ф.Р., К.З.В., К.А,Д. в судебном заседании не представлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства устранить возникшие сомнения в виновности Попкова Ю.И., в том числе относительно времени и обстоятельств получения телесных повреждений О.О.А., не представилось возможным, при этом судом принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к их устранению, то все они обоснованно истолкованы в пользу подсудимого и он обоснованно оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб об обратном в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, основанные на иной оценке тех же доказательств, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Ознакомившись с замечаниями потерпевшего О.О.А. и его представителя Толкушовой О.Н. на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что основное содержание протокола судебного заседания в целом соответствует аудиозаписи судебного заседании, смысл показаний потерпевшего, свидетелей передан в протоколе судебного без таких искажений и неточностей, которые могли бы повлиять на защиту прав и интересов потерпевшего О.О.А., и поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания фактически направлены на дословное совпадение текста письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, однако ч. 3 ст. 259 УПК РФ такого требования к протоколу судебного заседания не предъявляет.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам потерпевшего и его представителя о неполноте и неточности протокола судебного заседания, а также ввиду необоснованного отклонения замечаний на протокол судебного заседаний судом первой инстанции не имеется.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

При этом суд, действуя в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определял круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому указание им на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения, не свидетельствует о предвзятости суда и заранее определенном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление законного и обоснованного приговора.

Оснований полагать, что неразъяснение свидетелям предусмотренного ст. 279 УПК РФ права пользоваться письменными заметками и документами каким-то образом повлияло на полноту и достоверность их показаний, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 года в отношении П.Ю.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богатовой Т.А., апелляционные жалобы потерпевшего О.О.А. и в его интересах адвоката Толкушовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

    Судьи