Решение по делу № 2-62/2014 (2-1444/2013;) от 18.10.2013

Дело № 2-62/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Под председательством судьи Красновой Н.П.,

При секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

С участием истца- ответчика по встречному иску Егорова Р.Н.- Скворцова А.П., его представителя Павловой О.В.,

Ответчика- истца по встречному иску Егорова Р.Е., его представителя Ростова В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.П. к Егорову Р.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения и взыскании убытков, по встречному иску Егорова Р.Н. к Скворцову А,П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.П. обратился в суд с иском к Егорову Р.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права владения и взыскании убытков, в обоснование иска, указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> кадастровым (или условным) номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления главы Большекатрасьской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № «№» «О закреплении земельного участка».

Межевой план на указанный земельный участок подготовлен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Спор о границах с правообладателями смежных земельных участков отсутствует, границы земельного участка уточнены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном земельном участке истцом начато строительство двухэтажного строения, на втором этаже которого планируется жилое помещение. План строительства на земельном участке согласован с главой <адрес> сельского поселения. Указанное строение на данный момент является объектом незавершенного строительства. В связи с чем, право собственности на него надлежащим образом не зарегистрировано.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, является Егоров Р.Н., что подтверждается сведениями об уточняемых земельных участках и их частях, содержащимися в межевом плане на указанный земельный участок.

Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке началось возведение капитальных строений на фундаменте, при этом, ответчиком нарушаются требования СНиП 30-02-97, а также Правил землепользования и застройки Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР и Решения депутатов <адрес> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

-фундамент дома заложен на расстоянии 0,94 м от границы земельного участка истца и ответчика, вместо 5м.;

-фундамент под деревянную баню заложен на расстоянии 5,2 м от принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого помещения вместо 8 м.

Кроме того, высокорослые яблони ответчиком посажены на расстоянии 2,5 м., вместо 4 м., среднерослые вишни и сливы посажены на расстоянии 0,6 м вместо 2 м., тем самым, сильно затеняют и засоряют земельный участок истца.

Вышеуказанными действиями ответчика создаются препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и использовании его согласно разрешенному виду использования -для индивидуального жилищного строительства.

Полагаем, что устранение нарушения прав истца возможно путем переноса силами и за счет ответчика:

-фундамента дома на расстояние 5м от границы земельного участка истца;

-фундамента под деревянную баню на расстояние 8м от принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого помещения;

-высокорослых яблонь на расстояние 4м. от границы земельного участка истца;

-среднерослых вишен и слив на расстояние 2 м. от границы земельного участка истца.

Одновременно, ответчиком в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно сломаны под основание и повалены бетонные столбы в количестве 16 шт., изготовленные и установленные силами и за счет истца на границе земельных участков с ответчиком для последующего протягивания по ним забора в виде сетки-рабицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым истцу причинен реальный ущерб - в размере 3104 (Три тысячи сто четыре) руб., что подтверждается сообщением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., находящимся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД РФ по Чебоксарскому району.

Тем самым, действиями ответчика истцу также причинен реальный ущерб, для восстановления которого истцу необходимо 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с письменной просьбой об устранении выявленных нарушений, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ г., которая получена ответчиком 25.09.2013г. и оставлена без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за которую составляют 10200 руб., а также истцом понесены расходы по отправке письма ответчику -49 руб. и оплате государственной пошлины - 600 руб.

Просит обязать ответчика Егорова Р.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем переноса силами и за его счет:

-фундамента дома на расстояние 5 м от границы земельного участка Скворцова А.П.;

-фундамента под деревянную баню на расстояние 8 м от незавершенного строительством жилого помещения, расположенного на земельном участке Скворцова А.П.;

-высокорослых яблонь на расстояние 4 м от границы земельного участка Скворцова А.П.;

-среднерослых вишен и слив на расстояние 2 м от границы земельного участка Скворцова А.П.;

взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 10104 рубля, в том числе: 3104 рубля- стоимость поврежденного имущества; 7000 рублей- стоимость услуг для восстановления поврежденного имущества;

-взыскать судебные издержки: 10000 рублей- на оплату услуг представителя; 200 рублей- расходы по оформлению доверенности на представителя; 600 рублей- расходы по оплате государственной пошлины; 49 рублей- почтовые расходы; 20600 рублей -расходы по оплате экспертизы.

В порядке судебной защиты ответчик Егоров Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Скворцову А.П. об обязанности снести незавершенное строительством двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование встречного иска, указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, который является смежным с земельным участком Скворцова А.П., принадлежащим последнему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером: №. В 1,6 метрах от границ его земельного участка располагается незавершенный строительством объект- двухэтажное строение.

Ссылается на то, что спорный объект нарушает требования безопасности и СНиП и подлежит сносу.

Для восстановления своих нарушенных прав ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за которую составляют 10 000 руб., а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., которые просит отнести на истца Скворцова А.П.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Егорова Р.Н.- Скворцов А.П. и его представитель Павлова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду. Встречные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик- истец по встречному иску Егоров Р.Н., его представитель Ростов В.С. исковые требования истца Скворцова А.П. не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а также встречный иск ответчика о сносе незавершенного строительством двухэтажного строения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов А.П. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых согласованы местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с правообладателем смежного земельного участка Егоровым Р.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым № № расположено незавершенное строительством двухэтажное строение, на втором этаже которого планируется жилое помещение. Двухэтажное строение, расположенное на земельной участке с кадастровым номером № отступает от границы участка с северо-западной стороны на 1,66 м, с юго-западной стороны- на 1,52 м. Фасад строения фактически проходит по границе земельного участка и красной линии <адрес>.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Егорову Р.Н., на данном земельном участке расположены:

-фундамент бетонно-ленточный с кирпичным цоколем от установленной границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны располагается на расстоянии 0,87 метра, с юго-восточной стороны – на расстоянии 1,87 м.;

-двухэтажное строение- здание бани, расположено на расстоянии 2,14 м с северо-восточной стороны и на расстоянии 2,15 м с юго-восточной стороны границы земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, на земельном участке посажена высокорослая яблоня на расстоянии 2,5 м., среднерослые вишни и сливы посажены на расстоянии 0,6 м, которые, по мнению истца, сильно затеняют и засоряют земельный участок истца.

Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Егорову Р.Н. в установленном законодательством порядке не установлены, сведения о земельном участке в ГКН отсутствуют.

Земельный участок принадлежит Егорову Р.Н. на праве собственности на основании постановления главы администрации Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № №».

Строительство объектов капитального строительства должно производится в соответствии с утвержденным градостроительным регламентом.

На территории <адрес> сельского поселения Чебоксарского района ЧР размещение объектов капитального строительства, градостроительные, противопожарные и санитарно-технические требования к размещению объектов капитального строительства регламентируется Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Чебоксарского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- ПЗЗ).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам расположения строений, а именно: незаконченных строительством капитальных строений на фундаменте в виде жилого дома и бани, расположенных на земельном участке, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, установить по визуальному осмотру, что фундамент из бетонных блоков, с ленточным «сложением» и кирпичным цоколем до нулевой отметки с размерами 11,18 метров х 6,59 м, расположенный на земельном участке, принадлежащим Егорову Р.Н. является фундаментом индивидуального жилого дома не представилось возможным, в связи с этим экспертом в своем заключении рассмотрены 2 варианта, исходя из функциональных назначений строений, при предположении, что фундамент является фундаментом индивидуального жилого дома и фундамент является строением вспомогательного назначения (хозяйственной постройкой).

Согласно выводам эксперта, при предположении, что фундамент является фундаментом индивидуального жилого дома, градостроительные, противопожарные и санитарно-технические требования к размещению объектов капитального строительства нарушены, нормы не соблюдены.

При предположении, что фундамент является фундаментом здания вспомогательного назначения (хозяйственной постройкой) частично нарушаются градостроительные и противопожарные требования к размещению объектов капитального строительства, а именно по сохранению минимального расстояния фундамента с северо-восточной стороны с границей смежного земельного участка, установленную в размере 1 метр.

В целях решения вопроса о соблюдении градостроительных, противопожарных и санитарно-технических норм, при дальнейшем строительстве на существующем фундаменте возможно возведение исключительно здания гаража при соблюдении следующих условий:

-получения в Администрации <адрес> сельского поселения Чебоксарского района градостроительного плана земельного участка с отображением места расположения проектируемого индивидуального жилого дома и вспомогательных строений в целях определения площади застройки всего участка;

-реконструкции (демонтажа) части фундамента с северо-восточной стороны с целью сохранения минимального расстояния до смежного земельного участка в 1 метр;

-строительство здания без оконных проемов, выходящих в сторону смежного земельного участка;

-строительство здания I и II категории огнестойкости;

-строительство здания высотой не более 3 метров до верха плоской кровли.

При предположении, что строение «бани» является зданием, функциональное назначение которого «баня», градостроительные и санитарно-технические требования при существующем расположения здания соблюдаются.

Сделать однозначный утвердительный вывод, что расположение здания «бани» не нарушает противопожарные требования к размещению объектов капитального строительства на земельном участке эксперт не может, в связи с отсутствием необходимых данных по степени огнестойкости здания по причине незавершения его строительства.

При предположении, что строение «бани» является зданием вспомогательного назначения (хозяйственной постройкой, не связанной с размещением на его площадях скота и птицы) градостроительные, противопожарные и санитарно-технические требования к размещению объектов капитального строительства не нарушены, нормы соблюдаются.

При существующем положении двухэтажного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:21:120403:76 нарушаются требования ПЗЗ по затененности смежного земельного участка, так как расстояние от хозяйственных построек до границ соседних участков, расположенных с востока, севера и запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 м высоты указанных строений, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ни Скворцовым А.П., ни Егоровым Р.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что находящиеся на земельных участках спорные объекты создают реальную угрозу нарушения их права собственности или законного владения, а также доказательства, что находящиеся на земельном участке Егорова Р.Н. высокорослая яблоня и среднерослые вишни и сливы являются источником светозатенения земельного участка Скворцова А.П.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Скворцова А.П. к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем переноса силами и за счет Егорова Р.Н. фундамента дома на расстояние 5 м от границы земельного участка Скворцова А.П.; фундамента под деревянную баню на расстояние 8 м от незавершенного строительством жилого помещения, расположенного на земельном участке Скворцова А.П.; высокорослых яблонь на расстояние 4 м от границы земельного участка Скворцова А.П., среднерослых вишен и слив на расстояние 2 м от границы земельного участка Скворцова А.П., а также встречные исковые требованмя Егорова Р.Н. к Скворцову А.П. о сносе незавершенного строительством двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Требования истца Скворцова А.П. о возмещении убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П.2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие -реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных прав граждан и.юридических лиц, и одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчиком в конце июня ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно сломаны под основание и повалены бетонные столбы в количестве 16 шт., изготовленные и установленные силами и за счет истца на границе земельных участков с ответчиком для последующего протягивания по ним забора в виде сетки-рабицы, что подтверждается материалами проверки ОМВД по Чебоксарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в суде, тем самым истцу причинен реальный ущерб - в размере 3104 (Три тысячи сто четыре) руб., с размером которого ответчик был согласен, полагая его разумным.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права- производства работ по изготовлению бетонных столбов и их установке, стоимость которых составляет 7000 рублей, в подтверждение которых истцом суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым последний по заданию заказчика- истца Скворцова А.П. обязался оказать услуги по изготовлению 16 бетонных столбов и их установлению на границе земельных участков, расположенных по адресу: д<адрес>.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Законом предусматривается определение реального ущерба с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо исходя из стоимости поврежденного имущества.

Истец просит возместить ему расходы в размере 10 104 рубля, включающих в себя 3 104 рубля – стоимость строительных материалов для изготовления бетонных столбов в количестве 16 шт., 7000 рублей – стоимость услуг по изготовлению бетонных столбов и их установке.

ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 10104 рубля, которые являются разумными, необходимыми для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему судебные издержки в размере 10849 руб., в том числе: 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; 200 рублей- расходы по оформлению доверенности на представителя; 600 рублей- расходы по уплате государственной пошлины; 49 рублей- почтовые расходы.

Судебные расходы, расходы на представителя, понесенные истцом, подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с Егорова Р.Н. в пользу Скворцова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя Павловой О.В. в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы. Указанный истцом размер данных расходов в сумме 10000 рублей является завышенным.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей; по оплате государственной пошлины- 400 рублей и отказать во взыскании почтовых расходов в размере 49 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 20600 рублей.

В связи с частичным отказом истцу в иске, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать со Скворцова А.П. в пользу Егорова Р.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя Ростова В.С. в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы. Указанный ответчиком размер данных расходов в сумме 10000 рублей является завышенным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска, принятые определением Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10104 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1,

-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░.