Решение по делу № 22-1424/2023 от 27.06.2023

Судья Князев Д.М.                                                                                       № 22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                          1 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Колясева В.С.,

его защитника – адвоката Ковальчук Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колясева В.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля           2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Колясева В.С., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Колясева В.С. и его защитника – адвоката Ковальчук Н.Ю. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года осужденному

Колясеву В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года Колясев В.С. осужден по ч. 1 ст. 158 (2 состава), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3состава), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Колясев В.С. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике для отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике ФАА обратился в суд с представлением о замене Колясеву В.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. Несмотря на это осужденный Колясев В.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, после выезда за пределы УФИЦ и истечении разрешенного срока выезда своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, не возвратился в расположение указанного учреждения и незаконно отсутствует свыше 24 часов.

Обжалуемым постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года данное представление удовлетворено, Колясеву В.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев заменена на лишение свободы в исправительной колонии строгого режима на тот же срок.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с             ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Колясев В.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, в обоснование приводит следующие доводы: ему неправильно исчислен срок неотбытого наказания; суд не учел, что его мать находится в очень плохом состоянии; ему не дали возможности предоставить справку о ее здоровье; суд не учел, что администрация учреждения отказала ему в переводе в другое учреждение, расположенное в <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, осужденному Колясеву В.С. по прибытию в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ Колясев В.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов не прибыл в расположение УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ гола объявлен в розыск и задержан сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таки образом, Колясев В.С. в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех суток отсутствовал в расположении УФИЦ. Он же ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период рассмотрения вышеуказанного представления, вновь самовольно покинул расположение УФИЦ и отсутствовал в исправительном центре 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ Колясев В.С. задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Указанные обстоятельства, а именно уклонение Колясева В.С. от отбывания принудительных работ, не отрицались осужденным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью представленных администрацией учреждения и исследованных судом письменных доказательств, к которым судом отнесены рапорт инспектора МИВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объявлении осужденного в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщение начальника УФИН ИК-12 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем производстве суд апелляционной инстанции к ним также относит рапорт начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания осужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пп. «в», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы, и )или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу положений ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного учреждения и подлежит задержанию на срок дор 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ отношении осужденного, уклонившимся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Таким образом, принимая решение о замене Колясеву В.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и основания для замены Колясеву В.С. неотбыой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы., а также соблюдение им условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд исходил из того, что Колясев В.С. был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, а именно уклонился от их отбывания, что в соответствии положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.17 УИК РФ является основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Колясеву В.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, с оценкой которых не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку факты допущенного Колясевым В.С. уклонения от отбывания принудительных работ подтверждается, как было указано выше, признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, который не отрицал фактов уклонения от отбывания принудительных работ, а также всей совокупностью исследованных по делу материалов, допустимость которых также стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Колясев В.С. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР о замене ему принудительных работ лишением свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица уклонившимся от отбывания принудительных работ. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ему принудительных работ лишением свободы.

Доводы Колясева В.С. и его защитника о несогласии с принятым в рамках настоящего дела решением суда о замене ему принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные. Согласно сведениям, представленным администрацией УФИЦ в суд первой инстанции, а также по запросу в суд апелляционной инстанции, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ у Колясева В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 года 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного в исправительном центре свыше одних судом, в рассматриваемом случае указанный временной период у осужденного составляет 29 дней.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не является основанием для отмены обжалуемого постановления, аналогичные его доводы о причинах уклонения от отбывания принудительных работ судом проверены, они обоснованно отклонены с приведением в постановлении соответствующих мотивов, с которыми основании не согласиться не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления и могли повлиять на обоснованность и законность постановления, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями ст. 53.1 и ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года в отношении Колясева В. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                 подпись                       С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                         С.Г. Митрофанов