Решение от 11.01.2024 по делу № 33-234/2024 (33-11533/2023;) от 30.11.2023

Судья: Дубова О.А. Дело №33-234/2024(№33-11533/2023/№2-79/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0032-01-2022-003186-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Карманова Е.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года по иску Шалагиновой ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что Шалагинова В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

30.07.2022 в период с 17-30 до 22-00 часов произошло затопление ее квартиры водой с крыши дома, образовавшейся из-за сильного дождя. Причиной затопления квартиры послужила засоренность ливневой трубы. Она вызвала аварийную службу, но поскольку служба длительное время не приезжала, пришлось своими силами вычерпывать воду с крыши, а также прочищать ливневую трубу, только после этого перестала течь вода в квартиру.

30.07.2022 составлен акт осмотра квартиры соседями. 04.08.2022, 16.08.2022 квартира была осмотрена сотрудниками ООО «УК «ЖХ» и составлены акты о затоплении. В результате поступления воды с крыши дома, с чердачного помещения через перекрытия в ее квартиру, причинен ущерб внутренней отделке помещений ее квартиры, пострадали спальня, зал, коридоры, промокли потолки, стены, отвалилась штукатурка, намокли и отслоились обои, линолеум, появился грибок, намокли и разбухли межкомнатные двери.

Шалагинова В.Е. выставила требования ООО «УК «ЖХ» о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Претензия вручена ответчику 27.09.2022. Ущерб, причиненный ее квартире, не возмещен. Считает, что ООО «УК «ЖХ» за плату приняло на себя управление многоквартирным домом и должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в частности, обеспечить надлежащее состояние внутренних и внешних конструкций дома, в том числе, кровли крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шалагинова В.Е. обратилась за проведением независимой экспертизы. За составление отчета о стоимости ремонта она оплатила <данные изъяты>

Просила суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление независимой оценки - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя согласно представленным квитанциям.

Истец Шалагинова В.Е. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.

При этом истец Шалагинова В.Е. в лице представителя Никитиной Е.В., с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя -<данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление независимой оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит отнести расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика (т.1 л.д. 215-216). Требования в части отнесения расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика в судебном заседании не были поддержаны, в связи с оплатой экспертизы стороной ответчика.

Представитель истца Шалагиновой В.Е. - Никитина Е.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2022 (т.1 л.д. 8-11), исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила принять во внимание, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен ответчиком уже после 30.07.2022 по предписанию ГЖИ. На момент затопления ответчиком не обслуживались «ливневки» на крыше дома надлежащим образом, что и привело к затоплению квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» - Селезнев С.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2022 (т.1 л.д. 40), иск не признал, представил возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 187-188). Суду пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖХ». Проведенные работы силами ООО «УК «ЖХ» в целях устранения течи с крыши многоквартирного дома в квартиру истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о надлежащем содержании крыши многоквартирного дома со стороны ООО «УК ЖХ».

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №10» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Шалагиновой ВЕ, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 187 348,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 95 174,10 руб., расходы за составление оценки в размере 1750 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Шалагиновой ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246, 96 руб.

Взыскать с Шалагиновой ВЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Карманов Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Указывает, что штраф не подлежит взысканию ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе ответчику не была направлена претензия и доказательства в обоснование требований, включая документы о праве собственности на квартиру, отчет об оценке, акты о затоплении.

Шалагиновой В.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Шалагинова ВЕ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом №, в котором находится квартира истца осуществляется ООО «УК «ЖХ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

01.08.2022 в ООО «УК «ЖХ» поступило заявление Шалагиновой В.Е., в котором она сообщила, что 30.07.2022 произошло затопление её квартиры водой, накопившейся на крыше дома, по адресу: <адрес> в результате чего пострадали спальня, гостиная, коридор. Повреждены обои, потолки, стены, деформированы межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, потолок из гипсокартона, намокли текстильные изделия. В заявлении Шалагинова В.Е. просила возместить ей причиненный ущерб, а также произвести ремонт крыши и ливневки (т. 1 л.д.17).

По факту затопления квартиры истца был составлен акт соседями жилого дома по <адрес> от 30.07.2022, согласно которому в результате затопления квартиры водой, которая бежала с крыши дома во время и после дождя, были повреждены комнаты в квартире, а именно: в спальне - деформированы межкомнатные двери, дверная коробка и наличники, намокли потолок и стены, повреждены обои, намокли текстильные изделия (матрац, подушки, одеяло, покрывало); в гостиной - деформированы межкомнатные двери, дверная коробка и наличники, вода натекла на натяжной потолок, намокли стены, повреждены обои, намокли текстильные изделия (ковер); в коридоре - деформированы межкомнатные и входные двери, дверная коробка и наличники, потолок из гипсокартона намок и поменял цвет, на стенах повреждены обои (т.1 л.д.16). Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Также 04.08.2022 зам.технического директора ООО «УК «ЖХ» <данные изъяты> и начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» <данные изъяты> а 16.08.2022 зам.директора по правовым вопросам <данные изъяты> и начальником ПТО ООО «УК «ЖХ» <данные изъяты> был произведен осмотр квартиры истца по <адрес> и составлен акт с указанием повреждений, причиненных затоплением: - в зале: местами отслоились обои, намокла межкомнатная дверь; - в прихожей: на гипсокартоновом потолке следы протечки вдоль потолочного плинтуса, местами отслоение обоев; - в большой спальне: местами отслоились обои, намокла межкомнатная дверь. Причины затопления акты не содержат (т. 1 л.д.13, 14). Данные акты истцом не оспариваются. Обстоятельства, изложенные в актах, сторонами не опровергнуты.

Причиной затопления квартиры истца 30.07.2022 явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации, неисправность ливневой системы дома по <адрес>, в результате чего произошло попадание воды с крыши дома в квартиру истца, что указывает на наличие вины ООО «УК «ЖХ», заключающейся в ненадлежащем содержании ливневой канализации.

По заказу Шалагиновой В.Е. 02.08.2022 произведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <адрес>, о чем составлен отчет ООО «Агентство недвижимости и оценки».

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2022 (т.1 л.д.222).

27.09.2022 Шалагинова В.Е. в адрес ООО «УК «ЖХ» направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23-25).

Данная претензия осталась без удовлетворения,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Шалагиновой В.Е. в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом 20.02.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехническая строительная товароведческая экспертиза» (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно заключению ООО «Автотехническая строительная товароведческая экспертиза» №11-05/23 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 77-173), в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате затопления квартиры, имевшего место 30.07.2022:

Жилая комната - спальня - следы намокания окрасочного слоя (светло желтое пятно в форме развода над дверным блоком); отставание обоев от основания стены, в том числе морщины по обоям, расхождение кромок обоев над и рядом с дверным блоком; коробление, следы разбухания дверной коробки, коробление наличиников дверного блока;

Жилая комната - зал - следы намокания изнаночной стороны натяжного полотна (желтое пятно в форме развода рядом с люстрой), следы потеков по изнаночной стороне натяжного потолка (ближе к месту вскрытия в левом ближнем углу помещения); отставание обоев от основания стены, в том числе морщины по обоям, расхождение кромок обоев обеих расцветок; следы потеков (пятна) по окрасочному слою стен над натяжным полотном; коробление дверной коробки (горизонтальный и левый вертикальный элементы) коробление наличников дверного блока со стороны зала;

Коридор - неровности ГКЛ вдоль потолочного плинтуса в местах со следами затопления; неравномерный зазор по месту примыкания натяжного полотна из ПВХ к подвесному потолку из ГКЛ; следы потеков, намокания на окрасочном слое подвесного потолка из ГКЛ; растрескивание окрасочного слоя подвесного потолка из ГКЛ вдоль потолочного плинтуса; отставание обоев от основания стены/ расхождение кромок; грибки/плесень по изнаночной стороне линолеума и по бетонному полу; кромки линолеума приподняты по месту стыка полотен, деформация кромок; коробление вертикальных наличников у входного дверного блока;

Коридор №2 - отставание обоев от основания стены по периметру дверного блока, ведущего в спальню.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире на дату затопления 30.07.2022, расположенной по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.; стоимость фактически понесенных расходов по устранению дефектов/повреждений ковра от затопления 30.07.2022 квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции заключение экспертов ООО «Автотехническая строительная товароведческая экспертиза» № от 30.05.2023 принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Автотехническая строительная товароведческая экспертиза» № от 30.05.2023, не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. (в соответствии с заключением экспертов ООО «Автотехническая строительная товароведческая экспертиза» № от 30.05.2023), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление оценки - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 18 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 27.09.2022 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░