Решение по делу № 2-92/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-92/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000110-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                              14 июня 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Николаевича к Ушакову Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Волков А.Н. обратился в суд к Ушакову Д.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО16., управлявшего автомобилем марки MERSEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак В840РМ134, принадлежащим на праве собственности Волкову А.Н., и водителя ФИО9, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО9, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновной был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью и оформил нотариальную доверенность серии <адрес>4, которой он уполномочил представлять его интересы следующих лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Волкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб., неустойка за период с 07.06.2017 года по 26.02.2018 года в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 750 руб., расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 277 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 375 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов судом был выдан исполнительный лист ФС №.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении сведений об исполнении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено страховой компанией на основании исполнительного листа с перечислением денежных средств по реквизитам представителя ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 194 152 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

О нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанного письма ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в течение трех лет с момента получения Ушаковым Д.А. денежных средств, поскольку не был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Просит восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 194 152 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

Истец Волков А.Н., его представитель по доверенности Хитрова А.Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ушаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, перечислило на банковские реквизиты Ушакова Д.А. денежные средства в сумме 194 152 руб. 50 коп. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г.Волгограда, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Волкова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 750 руб., расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 277 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 375 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 50 руб.

Копия указанного решения направлена Волкову А.Н. 06.03.2018 (т.1 л.д.189 гражданского дела №).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д.190-192 гражданского дела №).

08.05.2018 в адрес Волкова А.Н. направлено извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д.197 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

21.06.2018 Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительный лист № по гражданскому делу № направлен в УФССП по Дзержинскому району г. Волгограда (т.1 л.д.214 гражданского дела №).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС 022928209 по гражданскому делу № получен на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.215 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда направлен ответ на обращение, поступившее в суд от Волкова А.Н., ФИО11, по гражданскому делу № о том, что исполнительный лист № получен ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило заявление Волкова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, поданное представителем по доверенности ФИО12 (т.1 л.д.221-222 гражданского дела №).

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в сумме 194 152 руб. 50 коп. безналичным переводом выплачен Ушакову Денису Алексеевичу, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47 гражданского дела №).

Данные документы приложены к отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Волкова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Дзержинский районный суд г.Волгограда Волковым А.Н. заявлено о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Волкова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. лично участвовал в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Волгограда, в котором рассматривалось его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, где истцу стало известно о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 194 152 руб. 50 коп. получателю Ушакову Денису Алексеевичу.

Таким образом, ответчику Ушакову Д.А., действующему на основании доверенности в интересах Волкова А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 194 152 руб. 50 коп., которую ответчик обязан возвратить истцу.

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о нарушении его права 19.12.2022, после получения письма от 15.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения на реквизиты представителя Ушакова Д.А.

Однако, судом установлено, что о нарушении своего права истец Волков А.Н. узнал 12.07.2019, поскольку, как указано выше, лично участвовал в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Волгограда, в котором ему стало известно о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 194 152 руб. 50 коп. получателю Ушакову Денису Алексеевичу, действующему в его интересах.

Настоящее исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому конверту, 15.04.2023.

При таких данных срок исковой давности является пропущенным, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - 12.07.2019, до дня обращения с настоящими исковыми требованиями – 15.04.2023 прошло почти четыре года.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем истцом не представлено наличия уважительных причин пропуска для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Алексея Николаевича к Ушакову Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2023.

Председательствующий            подпись.              Ливенцева Е.В.