Решение по делу № 33-7098/2024 от 03.07.2024

Судья Иванова О.В.

Дело № 33-7098/2024

(2-1120/2023)

25RS0029-01-2022-009336-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.,

судей Ярошевой Н.А, Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Ким Андрею Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в деле третьих лица ООО «ЭОС», Ким Александр Борисович, Гераськин Александр Васильевич

по апелляционной жалобе третьего лица Гераськина А.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратилась с названным иском в обоснование указав, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока о взыскании с Ким А.Б. в пользу ООО «ЭОС» 3 240 299, 12 рублей, по которому наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО8 также принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием. Для реализации имущества должника в виде доли в праве собственности на нежилое помещение необходимо также обратить взыскание на земельный участок, расположенный под данным имуществом.

Истец просит суд обратить взыскание на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный под нежилым зданием по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 4530,00 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 007 224,94 руб., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание - ремонтно-механическая мастерская; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

С постановленным решением не согласилось третье лицо ФИО3, его представитель ФИО9 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

По мнению третьего лица, судом не учтено, что право собственности на долю в имуществе приобретено в период брака ответчика с Ким Инной, однако её не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, при этом супружеская доля Ким Инны не выделена, поэтому сделка по отчуждению принадлежащей Ким А.Б. доли будет являться недействительной.

Кроме того, считает, что Гераськин А.В. как сособственник имущества имеет преимущественное право покупки продаваемой доли и намерен использовать данное право, о чем им было заявлено судебному приставу-исполнителю.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; сообщает, что брак между Ким А.Б. и Ким И.В. расторгнут 18.01.2016 года мировым судьёй судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края; 10.06.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО10 направил в суд ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с фактическим окончанием исполнительного производства в отношении ФИО1, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2023 подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО10 находится исполнительное производство № 243203/22/25013-ИП от 12.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0333133392 от 24.01.2022, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока     о взыскании 3 240 299,12 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

По указанному исполнительному производству должнику для добровольного исполнения требований устанавливался срок на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Свои обязательства ФИО1 по решению суда не исполнил.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительно производства денежные средства с ответчика взысканы не были.

В принудительном порядке с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не взыскана ввиду недостаточности у должника денежных средств.

Должнику Ким А.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на здание нежилое (доля в праве 1/3), площадью 291,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; а также на земельный участок (доля в праве 1/3), площадью 4530,00 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 3 007 224,94 руб., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир здание - ремонтно-механическая мастерская; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Оставшиеся доли на земельный участок (по 1/3 доли) принадлежит Ким Андрею Борисовичу и Гераськину Александру Васильевичу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу наложен арест на 1/3 доли в праве на здание нежилое, площадью 291,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 278 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что вышеуказанное судебное решение не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, разрешая исковое заявление в порядке суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом, дело не может быть прекращено в связи с отказом от иска истца, поскольку в ходатайстве заявлено не об отказе от иска, а содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения, к чему не имеется предусмотренных законом оснований.

10.06.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, сумма в размере 3 240 299,12 рублей взыскана, что подтверждается платежными поручениями № 14325 от 28.10.2022, № 1 от 10.06.2024.

Таким образом, необходимость обращения взыскания на имущество отпала. При отсутствии возбужденного исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок по заявлению судебного пристава-исполнителя нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2023 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к Ким Андрею Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок ставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.

Председательствующий                 

Судьи