Решение по делу № 22-5713/2023 от 27.06.2023

Председательствующий: судья Присяжнюк О.В. № 22-5713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного Бакурадзе Р.Р.,

его защитника-адвоката Барышева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барышева В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года, на основании которого

Бакурадзе Р.Р., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 21.04.2021 Советским районным судом города Красноярска по
ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2). 13.10.2021 Емельяновским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 26.10.2021; на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 29.08.2022 неотбытая часть обязательных работ заменена на 14 дней лишения свободы; освобожден 30.12.2022 по отбытии лишения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18.05.2023 составляла 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2021, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав осужденного Бакурадзе Р.Р. и его защитника-адвоката Барышева В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакурадзе Р.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакурадзе Р.Р. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барышев В.Н. указывает на чрезмерную суровость наказания;

обращает внимание, что Бакурадзе Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

утверждает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности Бакурадзе Р.Р., который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает финансовую помощь родителям, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, суд мог назначить более мягкое наказание;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Федоровой О.И. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Бакурадзе Р.Р. преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Бакурадзе Р.Р. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Бакурадзе Р.Р. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Бакурадзе Р.Р., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает со своей семьей, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает родственные отношения со своей матерью, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых ребенок супруги от первого брака, оказание заботы и материальной помощи своей матери и состояние здоровья последней, а также признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, то есть, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвокатом.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Бакурадзе Р.Р., и в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не находит, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам настоящего уголовного дела Бакурадзе Р.Р. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления.

Вышеуказанные обстоятельства, а также дача Бакурадзе Р.Р. в последующем признательных показаний, его согласие с допущенным нарушением и действиями сотрудников полиции, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и охватываются полным признанием осужденным своей вины и его раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования Бакурадзе Р.Р. раскрытию и расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции также не установлено, а добровольное согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения и дача признательных показаний о неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствах употребления наркотического средства, никакого значения для установления обстоятельств совершенного преступления, состав которого является формальным, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеют.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление Бакурадзе Р.Р. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2
ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1;
ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Бакурадзе Р.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом доводы жалобы адвоката о необходимости применения при назначении наказания осужденному положений ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку положения данной статьи регулируют вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Бакурадзе Р.Р. отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными, и, в том числе, в части невозможности применения в отношении Бакурадзе Р.Р. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не являются, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о его личности, не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, Бакурадзе Р.Р. судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья его и близких, были в полной мере учтены.

При этом доводы стороны защиты о наличии у Бакурадзе Р.Р. ипотечного кредита, который его супруга по причине её нетрудоустройства самостоятельно оплачивать не может, сами по себе основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, поводом к его смягчению не служат.

Для отбывания наказания Бакурадзе Р.Р. судом первой инстанция определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, который изменению в апелляционном порядке не подлежит, в том числе и по причине отсутствия для этого процессуального повода.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Бакурадзе Р.Р., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года в отношении Бакурадзе Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Барышева В.Н. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин