Решение по делу № 2-64/2019 от 21.08.2018

Дело № 2- 64/2019 22 января 2019 года

Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием истцы Орловой Т.В., ее представителя – адвоката Рыбальченко О.С.,

представителя ООО «Цезарь – Сателлит Северо-Запад» Саковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Владимировны к ООО «Цезарь-Сателлит Северо-Запад» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цезарь-Сателлит Северо-Запад», в котором с учетом уточнений обоснования иска указала, что 25.08.2016 в ООО «Автоцентр «Невский» купила автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, где ей было рекомендовано установить на транспортное средство поисковое устройство Cesar Tracker стоимостью 12750 руб. За работы по установке оплачено 2677 руб. 50 коп. ООО «СКС». В этот же день между ней и ООО Цезарь-Сателлит Северо-Запад» заключен договор №№ на оказание информационных, мониторинговых, технологических услуг, условиями которого предусмотрена арендная плата 990 руб. в месяц. 10 августа 2017 года на основании положений вышеуказанного договора она оплатила ООО «ЦС-Сервис» услуги по диагностике поискового устройства в размере 5200 руб.

17 января 2018 года автомобиль был угнан. По факту угона заведено уголовное дело. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить местонахождение автомобиля, но никакой информации не поступило. В связи с наличием договора страхования ей (истице) было выплачено страховое возмещение в связи с угоном транспортного средства.

Полагает, что ответчик нарушил условия договора №№ на оказание информационных, мониторинговых, технологических услуг в части ежедневного и круглосуточного приема и регистрации сигналов от установленного на автомобиле поискового устройства. Т.е. имело место ненадлежащее оказание услуг по договору.

Просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 14850 руб., оплаченные по договору (абонентская плата);

- убытки в размере 20627 руб. 50 коп. (стоимость поискового устройства – 12750 руб., стоимость установки поискового устройства – 2677 руб. 50 коп., диагностика поискового устройства в размере 5200 руб.);

- неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 35447 руб. 50 коп.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 1-3, 186-187).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Сакова Е.В. исковые требования не признала, указав, что условиями заключенного с Орловой Т.В. договора не являлась охрана автомобиля. В соответствии с п. 5.1 Приложения к договору заказчик был уведомлен о том, что предоставление услуг не гарантирует абсолютной защиты его транспортного средства от противоправных посягательств со стороны третьих лиц. Основным назначением услуг является уменьшение риска угона/хищения транспортного средства. На транспортном средстве истицы был установлен поисковый блок CSVT02 (далее – поисковый блок) Технические характеристики блока не предусматривают поступления тревожных сообщений при нарушении периметра или взлома транспортного средства. После поступления сообщения об угоне автомобиля, сигналы от поискового блока перестали поступать. Представители общества совместно с представителями полиции с соответствующим оборудованием неоднократно делали попытки по вызову поискового блока на связь, но эти попытки оказались безрезультатными. У Орловой Т.В. имеется переплата по договору в размере 285 руб. 52 коп., которую истице предлагалось вернуть. ООО «Цезарь-Сателлит Северо-Запад» надлежаще исполнило все обязательства по договору, юридических оснований для взыскания требуемых истицей сумм не имеется (т. 1 л.д. 45-48, 144-146).

Представитель 3-го лиц ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 220-221).

Представитель ООО «ЦС-сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоцентр Невский», Орлова Т.В. купила автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска (т.1 л.д. 5).

25 августа 2016 года истица установила на вышеуказанном автомобиле поисковый блок, уплатив ООО «СКС» 12750 руб. - цена блока и 2677 руб. 50 коп. - стоимость установки блока (т.1 л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 31, п. 5 статьи 28, статьями 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа при нарушении прав потребителя, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

25 августа 2016 года истица (заказчик) обратилась к ответчику (исполнителю) с заявлением, в котором согласилась с условиями, изложенными в оферте. В данном заявлении указано, что момент его подписания и внесения денежных средств является акцептом оферты и создает между заказчиком и исполнителем договор на оказание информационных, мониторинговых и технологических услуг (т. 1 л.д. 8).

В оферте, содержание которой сторонами не оспаривалось, указано, что исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно выбранному сервисному пакету, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и внести за них обусловленную настоящим договором плату (п. 3.1).

Исполнитель обязуется: оказывать услуги согласно выбранному заказчиком сервисному пакету ежедневно и круглосуточно, оказывать услуги согласно территориальному расположению заказчика, обеспечивать прием и регистрацию тревожных сигналов и запросов, поступивших от заказчика, обеспечивать учет используемых заказчиком услуг, а также учет движения денежных средств в личном кабинете заказчика (п. 4.1) (т. 1 л.д. 9-14).

Приложением к договору публичной оферты является Сервисный пакет, согласно которому:

- исполнитель обязался оказывать услуги мониторинга транспортного средства заказчика при помощи специализированного оборудования, установленного на транспортное средство в сертифицированном центре исполнителя,

- запрограммировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на транспортном средстве заказчика,

- заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь и отвечать за исполнение обязательств по нему;

- обеспечивать прием и регистрацию тревожных сигналов от оборудования (п. 1.1).

Заказчик имеет право на получение информации о месторасположении транспортного средства (п. 1.3.2).

Заказчик обязан осуществлять техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями документов по эксплуатации в целях обеспечения надлежащего функционирования оборудования в соответствии с условиями договора не реже одного раза в год (п. 1.2.6).

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в случае неисправности и/или отключения заказчиком, уполномоченными им лицами или какими-либо третьими лицами оборудования, установленного на транспортном средстве. Исполнитель не несет ответственность за утрату/повреждение транспортного средства и /или имущества заказчика в результате действий третьих лиц, в том числе в случае угона, хищения, уничтожения транспортного средства (раздел 4).

Основным назначением услуг является уменьшение риска угона/хищения транспортного средства (п. 5.1) (т.1 л.д. 55-57).

Из акта сверки следует, что Орлова Т.В. оплатила абонентскую плату по договору в общем размере 14880 руб. 00 коп. Переплата составляет 285 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 59).

10 августа 2017 года истица оплатила ООО «ЦС-Сервис» услуги по диагностике системы с продлением гарантии в сумме 5200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в период с 20 часов 16.01.2018 до 07 часов 15 мин. 17.01.2018 автомобиль истицы, находившийся на парковке напротив дома 16 по ул. Молодежная в г. Кировске Ленинградской области, был угнан (л.д. 16). Орловой Т.В. выплачено страховое возмещение за похищенный автомобиль в размере 1 176 000руб. (т. 1 л.д. 90).

Истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что при заключении договора ей было разъяснено, что круглосуточно и ежедневно она может позвонить в мониторинговый центр, где ей будет сообщена информация о нахождении автомобиля в текущий момент.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на обслуживание поисковый блок, установленный на автомобиле Орловой Т.В., заключил договор с оператором связи (т. 1 л.д. 163-168, 211). В деле также имеются документы, подтверждающие, наличие у ответчика сертифицированного оборудования, лицензии на телематические услуги связи, штата сотрудников, в обязанности которых входило обработка тревожных сигналов, регистрация технических и програмных сбоев, участие в обработке заданий на реагирование, прием входящих звонков. Из табелей учета рабочего времени видно, что дежурство в Центре безопасности ООО «Цезарь –Сателлит Северо-Запад» осуществляется круглосуточно и ежедневно (т. 1 л.д. 170-171, 128, 130-149, т. 2 л.д. 1-237).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил все условия договора на оказание мониторинговых, информационных и технологических услуг, предусмотренных п. 1.1 Сервисного пакета, оказывая данные услуги ежедневно и круглосуточно. Истица по собственной воле выбрала минимальный пакет услуг, гарантирующий предоставление информации о месторасположении автомобиля по звонку клиента, что было ею подтверждено в ходе судебного разбирательства. Условиями договора не являлась охрана автомобиля от внешних посягательств, по договору ответчик ответственности за хищение транспортного средства не несет, целью договора является уменьшение риска угона автомобиля посредством оказания мониторинговых услуг.

Тот факт, что сигналы от поискового блока регистрировались один раз в пять дней (т. 1 л.д. 207-210), суд не может положить в основу для принятия решения в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно справке ООО «Цезарь Системс» - производителя поискового блока, данный блок передает сигналы в диспетчерский мониторинговый центр обслуживающей организации с периодичностью 1 раз в течении 5-7 дней с целью контроля наличия связи между оборудованием и обслуживающей организацией. Данные сигналы генерируются поисковым блоком для подтверждения его работоспособности и наличия связи между блоком и обслуживающей организацией (т. 1 л.д. 200). Т.е. такая периодичность установлена производителем для диагностики блока и не свидетельствует о неисполнении обслуживающей организацией обязательств по круглосуточному и ежедневному оказанию услуг по мониторингу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика требуемых истицей сумм за нарушение условий договора и нарушение прав потребителя.

В целях окончательного разрешения спора суд полагает возможным взыскать с ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» в пользу Орловой Т.В. имеющуюся переплату по договору в размере 285 руб. 48 коп. При этом суд не взыскивает с ответчика ни неустойку, ни моральный вред, ни штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», от указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала, что истице предлагали вернуть переплату. Орлова Т.В. от возврата данной суммы в тот момент отказалась. Данный факт истица подтвердила в суде. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не допустил нарушение прав истицы, поэтому меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», к ответчику не применяет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» в пользу Орловой Татьяны Владимировны переплату по договору на оказание информационных, мониторинговых, технологических услуг в размере 285 (вести восемьдесят пять) руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова