Решение от 04.02.2021 по делу № 33-1257/2021 от 21.01.2021

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-1257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Терновской Д.В. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Кудаковского С.В.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано

у с т а н о в и л:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.08.2017 на Кудаковского С.В. возложена обязанность привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый №) по адресу: <адрес> соответствие с техническими (проектными) характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 решение Лесозаводского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым на ФИО4 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца: привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый №) по адресу: ул. 9 января, <адрес> края в состояние до его реконструкции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указала, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> проведены измерения входа в подвал нежилого помещения с кадастровым номером ФИО7, в результате чего установлено, что вход в подвал соответствует требованиям пунктов 6.16 и 6.29 СНиП 21-01, а именно высота в подвал не превышает 1,9 м. Из объяснений жильцов данного дома следует, что вход в подвал после реконструкции в 2014 году не изменился, лишь была обновлена крыша над входом в подвал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России но <адрес> требование поддержала.

Взыскатель Яковец И.В. в судебное заседание не явилась.

Должник Кудаковский С.В. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя поддержал, указал, что обстоятельства, обуславливающие возможность исполнения решения суда, уже существовали на момент вынесения решения суда об обязании привести вход в подвал в состояние до его реконструкции, поскольку им (должником) реконструкция входа в подвал не производилась. Указывает, что им был сделан только навес над входом.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано, на которое должником Кудаковским С.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства каких-либо исполнительных действий не производилось, специалист (эксперт) судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Из материалов дела следует, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.08.2017 на Кудаковского С.В. возложена обязанность привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый №) по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими (проектными) характеристиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2017 решение Лесозаводского районного суда Приморского края отменено, принято новое решение, которым на Кудаковского С.В. возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца: привести вход в подвал (нежилое помещение, кадастровый №) по адресу: ул. 9 января, <адрес> края в состояние до его реконструкции.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебная коллегия установила, что ответчиком фактически реконструирован вход в подвал и увеличена высота козырька над этим входом, что повлекло использование примыкающей к козырьку несущей стены главного фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в том числе без согласия истца ФИО3, в результате чего кровля обустроенного входа в подвал стала располагаться в 7 см. от её окна.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░