Решение от 26.04.2022 по делу № 2-780/2022 (2-5191/2021;) от 30.11.2021

УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения просит: признать кредитный договор № от **/**/****, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., применить последствия недействительности сделки, расторгнув кредитный договор № от **/**/****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о том, что **/**/**** ей поступил звонок со службы безопасности банка ПАО «Сбербанк», телефон соответствовал реальному номеру банка, сообщили, что на ее имя одобрен кредит, готов к зачислению на счет неизвестного истцу гражданина. Данную информацию в дальнейшем подтвердил сотрудник банка, звонящий попросил срочно приехать в банк и получить денежные средства. Через некоторое время поступил звонок с ФСБ, номер телефона соответствовал реальному номеру, сотрудник подтвердил все действия. Потом сотрудник банка снова перезвонил и сказал, что денежные средства нужно получить и вернуть на счет, назвал номер, куда истец и перевела денежные средства, все чеки сохранила, следом пришли документы о якобы отсутствии долга перед банком ПАО «СберБанк».

Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер направленных на пресечение неправомерных действий неустановленных лиц, ненадлежащим образом организована работа службы безопасности, контроль работы банкоматов.

Истец полагает, что 6 марта, то есть на следующий день, при подаче истцом заявления в банк о совершении в отношении нее мошеннических действий, банк мог приостановить операции по счетам, заблокировать денежные средства, тем самым предотвратить незаконные действия неустановленных лиц.

Позже истец уведомила банк о том что **/**/**** следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от **/**/****.

**/**/**** следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» истец признана потерпевшей по уголовному делу №, с причинением имущественного вреда в сумме 1160000 рублей, находящихся на счетах АО «Почта Банк » и ПАО «Сбербанк».

Банк продолжает звонить истцу и требовать возврат задолженности.

На фоне произошедшего у истца резко ухудшилось состояние ее здоровья: что подтверждено, электрокардиографическими исследованиями от **/**/****, **/**/****, **/**/****, справкой консультацией от невролога от **/**/****, справкой ОГБУЗ ИГКБ № от **/**/**** врача кардиолога, выпиской суточного мониторирования ЭКГ от **/**/****, копией дневника суточного наблюдения. Истец постоянно принимает успокоительные препараты, имеет проблемы со сном. Вся сложившаяся ситуация причиняет ей моральные и нравственные страдания.

После прибытия в банк истец узнала, что от ее имени заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита, открытие и кредитование счета кредита на сумму 870000 рублей, процентная ставка 12,89% годовых, выданный на срок 60 месяцев.

Истец считает, что работники банка проявили халатность и способствовали совершению преступления, хотя по уставу и руководству банка сотрудник должна была прервать подобное заполнение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №, что подтверждается заявлением на получение банковской карты от **/**/****.

Пунктом 1.5 Условий ДБО рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

Согласно п. 1.9 Условий ДБО действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Согласно п. 1.11 Условий ДБО в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских Карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских Карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских Карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских Карт в части установленного Клиенту Лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с ДБО.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

**/**/**** истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» **/**/**** истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» **/**/**** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Далее, согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте клиента № (№ счета карты 40№), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **/**/**** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 870000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Из выписки по счету клиента и отчету по банковской карте клиента № (№ счета карты 40№) следует, что **/**/**** в 07:50 и 07:51 истец осуществила снятие денежных средств в размере 595000 руб. и 270000 руб. через устройство самообслуживания.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от № от **/**/**** недействительным не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Доводы истца о том, что установленные при рассмотрении ее обращения в правоохранительные органы обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдицию, не могут быть приняты судом, основаны на неверном толковании норм права.

Указание истца на то, что ею не выполнялись действия, направленные на оформление кредитного договора, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░