Решение по делу № 33-13926/2018 от 06.07.2018

Судья Морозова М. М. дело № 33-13926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Урал», Соколова Игоря Антониновича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Татарникова М. И., действующего на основании доверенности от 11.05.2018, представителя ответчиков Зыкова И. В., действующего на основании доверенностей от 08.06.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТВК-Урал», Соколову И. А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 651164 руб. 90 коп.

При подаче иска истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчиков в размере цены иска.

Определением от 25.05.2018 ходатайство истца удовлетворено.

На указанное определение ответчиками подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, указывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, принятие обеспечительных мер препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами на счете, что может привести к невыполнению ответчиками своих обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы частной жалобы поддержал, представитель истца определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание, что обеспечение иска путем ареста имущества и денежных средств ответчиков в размере цены иска гарантирует их сохранность, исключит затруднения на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда в оспариваемом определении судебная коллегия полагает правильными, учитывает, что принятая судом обеспечительная мера гарантирует сохранение существующего состояния (status quo) в правоотношениях сторон на период до разрешения спора, является разумной, соразмерной и непосредственно связанной с предметом заявленного суду требования, позволяет соблюсти баланс интересов сторон разрешаемого спора.

Доводов, опровергающих основанный на ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

Ссылка жалобы на заключение договора залога в отношении автокрана обстоятельством, исключающим принятие по делу обеспечительных мер, не является.

Указание жалобы на то, что обеспечение иска препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами на счете, привести к отмене оспариваемого определения также не может, поскольку сохранение существующего положения является целью принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Урал», Соколова Игоря Антониновича – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова