Решение по делу № 2-11/2024 (2-1049/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-11/2024 (2-1049/2023; УИД 58RS0008-01-2023-001261-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца Вострокнутова Д.С., представителя истца Митенковой А.А., представителей ответчиков Кастерина И.А. и Кастериной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вострокнутова Дмитрия Сергеевича к Цыбину Дмитрию Сергеевичу, Тахмазяну Андрею Аршаковичу о приведении в соответствии самовольно реконструированного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Вострокнутов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он обратился в администрацию города Пензы с заявлением об установлении факта самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, в виде пристроя к нежилому помещению, площадью 665,7 кв.м., кадастровый номер №, литер Г, принадлежащему на праве собственности Цыбину Д.С. и Тахмазяну А.А., а также с требованием принять соответствующие меры (дата направления обращения 06.08.2021). Сособственниками Цыбиным Д.С. и Тахмязаном А.А. выполнены работы по возведению пристроя к объекту недвижимости в литере Г. Разрешение на реконструкцию вышеуказанных объектов капитального строительства, распложённых по адресу: <адрес>, администрацией города Пензы не выдавалось. Указанный пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером № и размещается на чугунной водопроводной трубе (диаметр 100 мм), питающей колодец пожарного гидранта и нежилое помещение, принадлежащее Вострокнутову Д.С. Также пристрой находится в непосредственной близости от трубы водоотведения (диаметр 200 мм), отводящей канализационные воды с нежилого помещения, принадлежащем на праве собственности Вострокнутову Д.С., и рядом расположенного жилого сектора по <адрес>; затрудняет доступ к инженерной инфраструктуре. Согласно заключению специалиста МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 14.06.2022 на момент проведения исследования объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №, имеются отступления от требований пожарной безопасности в части, касающейся несоответствия размеров площадки для разворота пожарной техники в тупиковом проезде между зданиями лит. Г (кадастровый номер участка №) и лит. М1 (кадастровый номер участка №) по <адрес>. Тем самым, в силу п. 8.13 СП 4.13130.2013 (4) тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Таким образом, нарушены его права на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку реконструкция объекта недвижимости ответчиками привела к нарушениям требований пожарной безопасности. Согласно ответу Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 01.09.2021 № В-7582-1 в ходе проведенной выездной проверки Управлением установлено, что на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, находится помещение с кадастровым номером №. Собственниками указанного нежилого помещения выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства путем возведения пристроя. В соответствии с информацией, поступившей из администрации города Пензы, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства не поступало, решение по данному вопросу не принималось. Тем самым, собственниками нежилого помещения выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером № без предусмотренного ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство. Цыбин Д.С. и Тахмязан А.А. в отсутствии разрешения на реконструкцию и в нарушении требований законодательства РФ самовольно реконструировали объект капитального строительства, что влечет за собой обязанности привести объект недвижимости в состояние, соответствующее сведениям ЕГРН.

Вострокнутов Д.С. просит признать реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) лит. Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной постройкой; обязать Цыбина Д.С. и Тахмязана А.А. за счет собственных средств привести самовольную постройку – реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) лит. Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН; расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Горводоканал».

В судебном заседании истец Вострокнутов Д.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Цыбин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Тахмазян А.А. также не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчиков Кастерин И.А. и Кастерина Н.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что сохранение спорного пристроя не нарушает права истца, пристрой ответчиками не возводился, кроме того, в части земельного участка установлен публичный сервитут. При этом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из разъяснений п.п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вострокнутову Д.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (склад), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 844,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчикам Цыбину Д.С. и Тахмазяну А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение (подвал №0, этаж №1), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 636,6 кв.м.

Принадлежащее ответчикам нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1261+/-12, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «ДиКК», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2023, выпиской из ЕГРН от 15.05.2023.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположено одноэтажное строение, которое является пристроем к нежилому помещению литер Г по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Площадь застройки пристроя составляет 129 кв.м.

При этом, нежилое помещение литер Г представляет собой 2 этажное здание (один надземный этаж и подземный этаж), прямоугольное в плане, общей площадью 636,6 кв.м. В настоящем здании на 1 этаже размещено производство, а также комплекс необходимых помещений регламентируемых нормами для производственных зданий (санитарные узлы и т.д.), подвальный этаж здания используется под размещение на нем помещений для организации Квеста «Проект «Анабиоз», в пристрое размещено помещение типографии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что разрешения на реконструкцию спорного капитального строения в виде возведения пристроя к нежилому помещению ответчиками получено не было.

Для определения технического состояния и соблюдения предусмотренных законом норм и правил в отношении данного пристроя определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.06.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- расположен ли реконструированный объект капитального строительства литер Г по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в границах земельного участка с кадастровым номером №?

- соответствует ли реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим, природоохранным нормам и правилам, действующих на территории Российской Федерации, и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки? Если не соответствует, то указать, какие имеются нарушения, являются ли они устранимыми и какие возможно провести мероприятия по устранению данных нарушений?

- противоречит ли целевое использование данного реконструированного объекта разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, и правилам градостроительного зонирования, установленным для данной территории, с учетом произведенной реконструкции?

Согласно заключению экспертов №1376/2-2, №1377/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.12.2023 реконструированный объект капитального строительства литер Г по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. План фактического местоположения приведен в графическом приложении №1.

Реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) литер Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расположение реконструированного капитального строения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует п.12.35 СП 42.13330.2016. актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до здания менее допустимых, и не соответствует противопожарным требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, в части, касающейся несоответствия размеров площадки для разворота пожарной техники в путиковом проезде между зданиями Лит.Г и Лит. М1. Выявленные нарушения являются неустранимыми.

Ввиду несоблюдения требований ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» реконструированное строение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Целевое использование реконструированного объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в части использования помещений для размещения типографии и для организации квеста, противоречит разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, но не противоречит Правилам градостроительного зонирования, установленным для данной территории.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 также подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно эксперт ФИО10 указала, что при проведении экспертного исследования был установлен факт возведения реконструированного пристроя, поскольку данный пристрой имеет с нежилым помещением с кадастровым номером № общую капитальную стену. Кроме того, отсутствие разворотной площадки нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, частичный демонтаж спорного строения не возможен.

Не доверять показаниям и заключению экспертов у суда оснований не имеется, заключение логично, последовательно, не противоречат закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключений являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение экспертов за основу.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии нарушений прав истца возведенным пристроем, поскольку на момент приобретения объекта недвижимости истцом данный пристрой уже имелся, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, из разъяснений п.п.58 и 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники спорного нежилого помещения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращались, следовательно, ими не были предприняты надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный пристрой также не узаконен.

Доводы стороны ответчиков о неправильном определении экспертами класса функциональной пожарной опасности объекта, возможности создания разворотной площадки и организации проезда с учетом установления публичного сервитута суд также отклоняет, поскольку до настоящего времени забор, за счет демонтажа которого сторона ответчиков предполагает увеличение разворотной площадки и организацию проезда не демонтирован, противопожарные нормы не соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Из положений ст.208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется, в том числе и на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям Вострокнутова Д.С., связанным с устранением нарушений его прав не имеется, поскольку экспертным учреждением установлено, что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) лит. Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является незаконной постройкой, следовательно, на ответчиков подлежит возложению обязанность по приведению ее в соответствие со сведениями ЕГРН.

Кроме того, с учетом положений статьей 94,98 ГПК РФ с ответчиков с Цыбина Д.С., Тахмазяна А.А. в пользу Вострокнутова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вострокнутова Дмитрия Сергеевича к Цыбину Дмитрию Сергеевичу, Тахмазяну Андрею Аршаковичу о приведении в соответствии самовольно реконструированного пристроя удовлетворить.

Признать реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) лит. Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, незаконной постройкой; обязать Цыбина Дмитрия Сергеевича (дата рождения, паспорт №, выдан ОВД Железнодорожного района г.Пензы 05.07.2001, адрес регистрации: <адрес>), Тахмазяна Андрея Аршаковича (дата рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 11.09.2018, адрес регистрации: <адрес>) привести самовольную постройку – реконструированное капитальное строение по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) лит. Г, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать в равных долях с Цыбина Дмитрия Сергеевича, Тахмазяна Андрея Аршаковича в пользу Вострокнутова Дмитрия Сергеевича (дата рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Пензенской области 03.05.2017, адрес регистрации: <адрес>) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, то есть по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Председательствующий