Решение по делу № 2-17/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-17/2021

УИД 33RS0008-01-2020-002780-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года              г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего          Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Карзановой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной ФИО13 к Щербакову ФИО14 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Самошкина Г.Г. обратилась с иском к Щербакову В.Н., указав в обоснование иска, что является собственником долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Её часть дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площади кв.м. Остальная часть дома принадлежит Щербакову В.Н. Его часть дома расположена на принадлежащем ему земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером №. С того самого момента, как Щербаков В.Н. стал собственником части жилого дома, он систематически нарушает ее права и интересы, а в частности самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, путем установления забора не по старой границе, установленной в соответствии с межевым планом, а так, как ему было угодно. В результате установки забора по новой траектории, ответчик лишил ее доступа к одной из стен жилого дома, хотя ранее указанный доступ у нее был. В соответствии с ситуационным планом спорных земельный участков, ответчик захватил не менее . принадлежащего ей земельного участка. Считает, что захватив часть земельного участка, ответчик нарушил её права как собственника.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 60 ЗК РФ просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: <адрес> соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

Истец Самошкина Г.Г. поддержала исковое заявление по изложенным основаниям, пояснила, что ответчик давно установил забор, самовольно захватив часть ее земельного участка. Готова урегулировать спор мирным путем.

Ответчик Щербаков В.Н., третье лицо Щербакова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенность Киселев С.Н, пояснил, что забор был установлен давно. Истцу было давно известно о занятии части земельного участка, поскольку данное обстоятельство было установлено судебными экспертизами по гражданским делам между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истцом заявлены требования по одному и тому же предмету и основания, как и по гражданскому делу № по иску Самошкиной Г.Г. к Щербакову В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. По делу было утверждено мировое соглашение, где Самошкина Г.Г. отказалась от иска в части переноса забора. Кроме того, истцом заявлено требование о переносе забора. Перенос забора предполагает сначала его демонтаж, а такое требование уже заявлялось истцом. А затем установку на границу земельных участков, однако правовых оснований для установки забора на собственником на своем земельном участке нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что Самошкина Г.Г. является собственником долей в праве собственности на жилой дом. Расположенный пол адресу: <адрес> (том1 л.д.6) и собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общей площади кв.м., с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> ( том 1 л.д.7).

Ответчик Щербаков В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9-10). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № оформлен в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.С. и Щербаковым В.Н. (том 1 л.д.25-33). Границы земельных участков установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, граница земельного участка с кадастровым номером № внесенная в ЕГРН не совпадает с фактической границей. Площадь наложения м. ( том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Самошкина Г.Г. обращалась с иском к ФИО5, в последующем Щербакову В.Н. В обоснование иска указала, что металлический забор из сетки-рабицы, установленный на земельном участке препятствует ее проходу к части дома, находящейся в собственности. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора. Установлены ответчиком забор создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением, земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого помещения, исключает подход к в квартире. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый №, предназначены для совместного пользования и прохода к квартире истца №, демонтировать забор, установленный на земельном участке, кадастровый №, относящийся к категории: земли населенных пунктов, площадью га по адресу: <адрес>, начиная с точки по каталогу координат границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель ФИО6 (том 1л.д.46-51). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щербаков В.Н. обязуется обеспечить Самошкиной Г.Г. беспрепятственный доступ для проведения ремонтных работ по обслуживанию принадлежащей ей на праве собственности части <адрес>, путем доступа на свой земельный участок с кадастровым номером №, при письменном обращении Самошкиной Г.Г. с указанием даты проведения работ, не менее чем за три дня; работы производятся в дневное время; доступ на участок Щербаков ФИО15 обязуется обеспечить Самошкиной ФИО16 для проведения работ по обслуживанию принадлежащей ФИО2 части <адрес> в <адрес> не чаще одного раза в квартал либо при необходимости устранения аварийной ситуации (форс-мажор) незамедлительно; Самошкина ФИО17 отказывается от остальной части иска и прекращает судебное производство по делу; Затраты на подачу иска, составление возражений на иск и оформление доверенности на представителя Щербакова В.Н. лежат на сторонах их понесших; Самошкина ФИО18 обязуется возместить Щербакову ФИО19 расходы на участие его представителя в двух судебных заседаниях по за каждое. Дальнейшее производство по делу прекратить. ( том 1л.д.53-54).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Суд полагает ошибочным вывод ответчика о том, что в данном случае имеются требования по тем же основаниям и предмету, как и заявленные по гражданскому делу №.

Суд полагает, что в данном случае Самошкиной Г.Г. заявлены требования имеющие иные основания. Поскольку в иске по делу № Самошкина Г.Г. просила демонтировать забор для доступа к своему имуществу,тогда как в настоящем иске, Самошкина Г.Г. просит перенести забор в связи с самовольно захваченным ответчиком части ее земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО « », фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует границе между указанными смежными земельными участками. Ответить на вопрос имеется ли самовольный захват земельного участка с кадастровым номером № Щербаковым В.Н, не представляется возможным. С технической точки зрения, захват (завладение) земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 имеется на расстояния от у жилого дома до м по задней (северной) части смежной границы, что отражено на Плане № ( приложение №), каталоге координат области захвата (приложение №). Площадь захвата составляет кв.м. Для демонтажа необходимо произвести работы по демонтажу существующего ограждения между участками. (том 2 л.д. 36-66).

Заключение экспертов ООО » соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями в поставленных судом вопросах, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы по специальности и экспертной работе. Заключение составлено в соответствии с нормативными актами и методическими рекомендациями, содержит анализ имеющихся данных, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенных исследований.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского делу № иску Щербакова ФИО20 к Самошкиной ФИО21 об освобождении земельного участка по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков площадью экспертного заключения. Выявлено наложение (пересечение) фактической границы между спорными земельными участками ( забор сетка- рабица) на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения максимальная ширина в задней части ( том 2 л.д.95-157).

Также в гражданское дело истцом Щербаковым ФИО22 представлено также заключение специалиста по результатам строительно –технического исследования », согласно которому также имеется схема не соответствия кадастровых границ фактическим ( том 2 л.д. 158-195).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованном, самовольном занятии ответчиком Щербаковым В.Н, принадлежащего истцу Самошкиной Г.Г. земельного участка в отсутствие правовых оснований. Занятие Щербаковым В.Н. земельного участка, принадлежащего Самошкиной Г.Г. лишает истца возможности беспрепятственно владеть и пользоваться своим земельным участком в полном объеме, что нарушает его права, как собственника.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самошкиной ФИО23- удовлетворить

Обязать Щербакова ФИО24 перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с данными о границах и координатах данных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в точках № в каталоге координат области захвата земельного участка с кадастровым номером № (приложение № к заключению экспертов № ООО « »).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.