Решение по делу № 33-4772/2021 от 27.09.2021

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3544/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004365-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года № 33-4772/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Полякова Д.В. к Чижовой Г.В., Андреевой О.В., Ш.В.А, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Чижовой Г.В., ее представителя Сысоева А.А., представителя Полякова Д.В. Шинякова К.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Чижова Г.В. и К.А.Н. являлись собственниками земельного участка с кадастровым №..., площадью 558,2 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 18-19).

На основании договора купли-продажи доли дома и земельного участка от 25 декабря 2014 года Чижова Г.В. продала Л.Р.Н. принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> за 700 000 рублей (том 1 л.д. 118-119).

В последующем Л.Р.Н. по договору купли-продажи от 20 марта 2016 года продал 49/100 доли жилого дома и 49/100 доли земельного участка по вышеуказанному адресу Ч.М.Г. за 700 000 рублей (том 1 л.д. 96-97). Оставшуюся долю в размере 1/100 доли жилого дома и 1/100 доли земельного участка Л.Р.Н. подарил Ч.М.Г. по договору дарения от 30 марта 2016 года (том 1 л.д. 98-99).

25 декабря 2020 года Ч.М.Г. на основании договора дарения подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Ф.Ю.Н. (том 1 л.д. 14-15).

15 февраля 2021 года между К.А.Н., Ф.Ю.Н. (продавцы) и Поляковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 944 294 рубля (том 1 л.д. 54-58).

В указанном жилом доме зарегистрированы: Чижова Г.В. с 12 октября 1999 года, Андреева О.В. с 06 декабря 2016 года, Ш.В.А,, <ДАТА> года рождения, с 05 января 2003 года (том 1 л.д. 29-31).

Ссылаясь на данные обстоятельства и на нарушение права собственности, 17 марта 2021 года Ф.Ю.Н. и К.А.Н. обратились в суд с иском о прекращении права пользования Чижовой Г.В., Андреевой О.В., Ш.В.А, жилым помещении по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (том 1 л.д. 12-13).

Определением суда от 14 апреля 2021 года произведена замена истцов Ф.Ю.Н., К.А.Н. их правопреемником Поляковым Д.В. (том 1 л.д. 62-64).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Поляков Д.В. просил признать утратившими право пользования и выселить Чижову Г.В., Ш.В.А,, Андрееву О.В. из дома по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 76-77).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года Чижова Г.В., <ДАТА> года рождения, Андреева О.В., <ДАТА> года рождения, Ш.В.А,, <ДАТА> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Чижова Г.В., <ДАТА> года рождения, Андреева О.В., <ДАТА> года рождения, Ш.В.А,, <ДАТА> года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что настоящее решение является основаниям для снятия Чижовой Г.В., <ДАТА> года рождения, Андреевой О.В., <ДАТА> года рождения, Ш.В.А,, <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Чижова Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она и К.А.Н., являясь собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, решили в сентябре 2014 года продать принадлежащие им имущество за 4 000 000 рублей, поскольку намеревались приобрести другое благоустроенное жилье. В агентстве недвижимости «Паритет» в качестве покупателя предложили Л.Р.Н., с которым она договорилась о том, что он купит у нее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, при этом он выплатит 700 000 рублей за покупку спорных объектов недвижимости и передаст ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, для последующего ее проживания, однако Л.Р.Н. обещание по передаче квартиры не выполнил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова Д.В. по доверенности Шиняков К.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи Полякова Д.В., договор купли-продажи доли дома и земельного участка от 25 декабря 2014 года, заключенный между Чижовой Г.В. и Л.Р.Н., и последующие сделки со спорным имуществом, условий, устанавливающих каких-либо ограничения (обременения) прав нового собственника, не содержат, ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из положений пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Из положений части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении, поскольку бывший собственник жилого помещения, а также члены его семьи прекращают право пользования таким жилым помещением в силу закона, если соглашением сторон не предусмотрено иное. При этом, выселение является исключительным способом защиты правомочий собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Чижова Г.В. и К.А.Н. являлись собственниками земельного участка с кадастровым №..., площадью 558,2 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 18-19).

25 декабря 2014 года по договору купли-продажи Чижова Г.В. продала принадлежащую ей долю в вышеуказанном жилом доме и земельного участка Л.Р.Н. за 700 000 рублей (том 1 л.д. 118-119), который 30 марта 2016 года продал 49/100 доли жилого дома и земельного участка, а 1/100 доли жилого дома и земельного участка подарил Ч.М.Г. (том 1 л.д. 96-99).

Ч.М.Г. на основании договора дарения доли в праве на земельный участок с долей в праве на дом от 25 декабря 2020 года подарила 1/2 долю на земельный участок и 1/2 долю на жилой дом по адресу: <адрес> Ф.Ю.Н. (том 1 л.д. 14-15).

15 февраля 2021 года К.А.Н. и Ф.Ю.Н. по договору купли-продажи продали Полякову Д.В. принадлежащие им доли на земельный участок и на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 54-58).

При этом, каких-либо ограничений либо обременений права на указанное имущество договор купли-продажи от 25 декабря 2014 года не содержит. Наоборот, пункт 4 данного договора купли-продажи указывает на то, что продавец гарантирует, что указанные доли дома и земельного участка правами третьих лиц не обременены, в доверительное управление, в аренду и коммерческий найм не переданы. Не содержат условий о сохранении за ответчиками права на пользование и проживание в спорном домовладении и последующие заключенные договора купли-продажи и дарения.

Принимая во внимание, что ответчики членами семьи Полякова Д.В. не являются, проживают в жилом помещении без какого-либо соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением или об обременении дома правами проживающих в нем лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы Чижовой Г.В. о совершении в отношении нее Л.Р.Н. мошеннических действий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных утверждений.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2021 года отменено постановлением заместителя прокурора города Вологды от 20 сентября 2021 года, доказательством, свидетельствующим о том, что спорное имущество выбыло из собственности Чижовой Г.В. в результате мошеннических действий Л.Р.Н., не является, поскольку с 2015 года и по настоящее время уголовное дело не возбуждено, вступившего в законную силу приговора суда, в подтверждение указанного обстоятельств, Чижовой Г.В. не представлено.

Кроме того, следует отметить, что и ответчик Чижова Г.В., считая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 декабря 2014 года нарушает ее права, каких-либо действий, начиная с 2015 года, для признания его недействительным или расторжении не предпринимала.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 года