Решение по делу № 33-1558/2020 от 30.01.2020

Судья Смирнова Л.В.                     Дело № 33-1558

№ 2-1-2165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Красуцкой О.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Красуцкой О.С. к Кандарицкому Д.А. о выселении,

установил:

Красуцкой О.А. подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по указанному гражданскому делу.

Определением суда от 23 октября 2019 года частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2019 года.

Определением суда от 08 ноября 2019 года частная жалоба Красуцкой О.С. на определение суда от 08 октября 2019 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Красуцкая О.С. просит определение суда от 08 ноября 2019 года отменить, указывая об отсутствии у автора жалобы возможности исправить недостатки частной жалобы в связи с неполучением определения об оставлении частной жалобы без движения. При этом, исходя из телефонного разговора с сотрудниками суда о причинах оставления частной жалобы без движения, копия частной жалобы была направлена ответчику Кандарицкому Д.А. и суду была представлена почтовая квитанция, подтверждающая данные обстоятельства, в связи с чем автор жалобы полагает об устранении указанных судом недостатков в установленный срок.

Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.

29 октября 2019 года в суд со стороны истца представлено сопроводительное письмо с приложенной почтовой квитанцией о направлении копии частной жалобы ответчику (т. 2 л.д. 115).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок не выполнены в полном объеме, поскольку копия частной жалобы направлена не всем участвующим в деле лицам, а только Кандарицкому Д.А.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исправить указанные судом недостатки в связи с неполучением определения об оставлении частной жалобы без движения являются несостоятельными.

Из содержания доводов автора жалобы следует об осведомленности стороны истца, исходя из официального сайта суда, об оставлении частной жалобы на определение суда от 08 октября 2019 года,. Следовательно, истец и его представитель при добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей, а также надлежащей внимательности, осмотрительности и заинтересованности в своевременном получении копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения самостоятельных мер для получения копии названного определения не предприняли и в суд для получения копии определения суда не обращались, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ввиду неполучения (позднего получения) определения суда от 23 октября 2019 года предусмотренными ГПК РФ способами также не направляли. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается о направлении судом через отделения почтовой связи копии определения суда от 23 октября 2019 года в адрес Красуцкой О.С. и её представителя (т. 2 л.д. 114). Вместе с тем указанная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 126-129).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалобы, копия определения суда от 23 октября 2019 года, направленная по адресу Красуцкой О.С. и её представителя и фактически ими не полученная, считается им доставленной, в связи с чем для истца наступили соответствующие правовые последствия.

Несостоятельны и доводы жалобы об устранении обозначенных судом недостатков в установленный срок. Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в деле кроме ответчика участвуют и иные лица, представление квитанции о направлении копии частной жалобы ответчику Кандарицкому Д.А. не свидетельствует об устранении автором жалобы в полном объеме недостатков, обозначенных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья