Решение от 29.05.2023 по делу № 02-2100/2023 от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                                               адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Тинякову Альберту Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Тинякову А.И. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма с учетом частичного погашения, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере             сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017,  в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

08.01.2020г. автомобиль марки фио, г.р.з. А273МХ799, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, договор заключался посредством направления оферты, транспортное средство находилось в пользовании у ответчика 08.01.2020г. в период времени с 22 час. 05 мин. по  23 час.26 мин.

Согласно представленной аудиозаписи, ответчик позвонил в службу поддержки Яндекс.Драйв и пояснил, что во время аренды транспортного средства он управляя ТС заехал в овраг и повредил ТС, свою вину признает, оформлять ДТП отказался. При этом ущерб от ДТП  ответчиком не был возмещен.

01.06.2018г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG18-0365, согласно Дополнительному соглашению № 001AG19-0052 от 15.01.2019г., объектом Генерального полиса является, в том числе, указанный автомобиль.

Согласно п.12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, скрытие ответчика с места дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения Истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере сумма  

Истцом в адрес ответчика 04.04.2022г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 08.01.2020г. истец передал ответчику автомобиль марки фио, г.р.з. А273МХ799, свидетельство о регистрации ТС.

 Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.

Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором не известил арендодателя, с места которого скрылся без надлежащего оформления и в результате которого причинены механические повреждения арендованному автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждено в том числе стенограммой, в которой Ответчик пояснил, что во время аренды транспортного средства он совершил съезд в овраг и повредил бампер, свою вину признает, вызывать сотрудников ГИБДД отказался (л.д. 62).

01.06.2018г. между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG18-0365, согласно Дополнительному соглашению № 001AG19-0052 от 15.01.2019г., объектом Генерального полиса является, в том числе, указанный автомобиль.

Согласно п.12.2.6.5. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, скрытие ответчика с места дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения Истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду № 7408 от 09.01.2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумма (л.д. 48).

Согласно счету на оплату № 23 от 11.02.2020г. и платежному поручению № 458925 от 21.02.2020г. истец оплатил ООО «АМЛ» ремонт автомобиля фио (л.д. 49, 53).

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Более того, ответчиком произведена частичная оплата ущерба причиненного автомобилю в размере сумма 

Истцом в адрес ответчика на его электронную почту Adler.za@yandex.ru  04.04.2022г. была направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д. 12)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ Истцу за счет Ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

Согласно положениям статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма., почтовыее расходы  в размере суммакоторые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░» (░░░ 7704448440) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░