Решение по делу № 33а-12893/2019 от 13.11.2019

Судья: СмирноваТ.Ю.                                                                Дело № 33А–12893

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                                (2а-1748/2019)

    УИД № 42RS0010-01-2019-002206-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года судья Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., при секретаре Сат В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Картануса В.К. на определение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу, прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Картанус В.К. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам прокурору города Киселёвска Трефилову А.О., прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным, мотивируя тем, что 19 июля 2019 года прокурор города Киселёвска Кемеровской области старший советник юстиции Трефилов А.О. вынес постановление о полном удовлетворении его жалобы, поданной 16 июля 2019 года в порядке статьи 124 УПК РФ. Данное постановление считает незаконным и необоснованным поскольку. при вынесении обжалуемого постановления прокурор должен был одновременно отменить постановление, вынесенное его заместителем. Чего сделано не было. Кроме того, прокурор должен был внести требование об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Определением судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года производство по делу по административному иску Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу, прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным прекращено.

В частной жалобе Картанус В.К. просит определение судьи отменить, принять административный иск к производству свои доводы мотивирует тем, что верно избрал способ защиты и дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из материалов административного дела заместителем прокурора города Киселёвска Дерром Е.А. в порядке статьи 124 УПК РФ была рассмотрена жалоба Картануса В.К. на решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселёвск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу об установлении срока дополнительной проверки до 30 суток. В данном иске Картанусом В.К. оспаривается постановление прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. от 19 июля 2019 года, которым его жалоба от 17 июля 2019 года, на постановление вынесенное заместителем прокурора города Киселёвска Дерром Е.А. 11 июля 2019 года, была удовлетворена.

Оспариваемое постановление вынесено прокурором города Киселёвска в порядке статьи 124 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 4 Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Картанус В.К. оспариваются действия, связанные с проведением проверки по заявлению в рамках ст. 144 УПК РФ, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции производство по данному делу было обоснованно прекращено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Картанус В.К. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требования в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года оставить - без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: