Решение по делу № 33-11972/2024 от 13.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11972/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1251/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014218-33

Судья Шайхразиева Ю.Х.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года, которым постановлено:

                исковые требования Насировой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Авто» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ....) в пользу Насировой Д.В. (паспорт ....) денежные средства в размере 118 262,65 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 631,33 руб., расходы на оплату услуг представителя 13650 руб.;

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 3865,25 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

                Насирова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее также – общество) о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

                В обоснование указала, что 27 августа 2023 года при оформлении кредита в АО «ЛОКО-БАНК» на покупку автомобиля Насировой Д.В. был выдан сертификат о независимой гарантии № 2023-0827-113-020514 от 27 августа 2023 года. В сумму кредита включили расходы по договору оказания услуг с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 130000 руб.

                Указанная гарантия не несет никакой выгоды для Насировой Д.В., она была введена в заблуждение относительно предмета договора.

                27 октября 2023 в адрес ООО «Д.С. Авто» была направлена претензия о возврате платы за услугу.

            По этим основаниям Насирова Д.В. просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченную по договору сумму в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Насирова Д.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд первой инстанции иск Насировой Д.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания, как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, не указано. Договор исполнен ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Насирова Д.В. к моменту отказа от договора с обществом уже достигла результата, на который она претендовала. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 373 ГК Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

                Как следует из материалов дела, 27 августа 2023 года между Насировой Д.В. и АО «ЛОКО-БАНК» заключен кредитный договор №...., согласно которому предоставлен кредит на сумму 1238195 руб.

                В этот же день между Насировой Д.В. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуги 130 000 руб., Насировой Д.В. выдан сертификат №2023-0827-113-020514 от 27 августа 2023 года сроком действия до 24 месяцев.

                    По условиям договора ООО «Д.С. Авто» в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 (12 месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены такие обстоятельства, как расторжение трудового договора с принципалом по различным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

                В соответствии с п. 1.10 оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

                27 октября 2023 года Насировой Д.В. в адрес ООО «Д.С. Авто» была направлена претензия о возврате платы за услугу, которая получена обществом 1 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Насировой Д.В., исходил из наличия у потребителя права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг и фактического отсутствия понесенных ООО «Д.С. Авто» расходов по исполнению обязательств перед Насировой Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное нормоположение содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 401 ГК Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Насирова Д.В. ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета договора, гарантия не несет никакой выгоды для потребителя.

Вместе с этим, материалами дела не подтверждается, что Насирова Д.В. воспользовалась предусмотренными договором услугами общества, обратного суду не представлено. При этом принимается во внимание, что Насирова Д.В. обратилась с требованием о расторжении договора через 2 месяца.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Насирова Д.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

В данном случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен 27 августа 2023 года, срок действия независимой гарантии 24 месяца, с требованием об отказе от услуг Насирова Д.В. обратилась 27 октября 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Насирова Д.В. не воспользовалась услугами ООО «Д.С. Авто», при этом учитывая, что она, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченная ею сумма полежит возмещению обратнопропорционально периоду действия сертификата.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства в счет возврата уплаченных по договору № 2023-0827-113-020514 с ООО «Д.С. Авто».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика перед Насировой Д.В. по договору были исполнены в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем нормы ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, являются ошибочными, поскольку выдачей гарантии Обществом исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения обязательств за Насировой Д.В. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

В настоящем случае право Насировой Д.В. на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Насировой Д.В. и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, что нашло отражение в решении суда в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» Казанник М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи