Решение от 21.06.2019 по делу № 2а-209/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-209/2019

21 июня 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «ЮПИТЕР» к УФССП России по Республике Хакасия, Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Канзычакова Дмитрия Валерьевича, судебного пристава-исполнителя Голощаповой Марии Игоревны о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. по исполнительному производству №, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, нарушении установленных законом сроков, не направлении постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности совершения всего перечня исполнительных действий, о признании бездействия начальника отдела старшего-судебного пристава Канзычакова Д.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, нарушение сроков регистрации и передачи ходатайства после регистрации должностному лицу, отсутствии контроля, возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с участием:

от административного истца ООО «ЮПИТЕР» представитель - отсутствует,

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Голощапова М.И. - отсутствует,

от административного ответчика Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - начальник отдела - старшего судебного пристава Канзычаков Д.В. - отсутствует,

от административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представитель по доверенности Канзычаков Д.В. - отсутствует,

заинтересованное лицо Давтян С.А. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в Бейский районный суд с административным иском к Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Канзычакова Дмитрия Валерьевича, судебного пристава-исполнителя Голощаповой Марии Игоревны о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. по исполнительному производству №, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, нарушении установленных законом сроков, не направлении постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности совершения всего перечня исполнительных действий, о признании бездействия начальника отдела старшего-судебного пристава Канзычакова Д.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, нарушение сроков регистрации и передачи ходатайства после регистрации должностному лицу, отсутствии контроля, возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом исполнителем Голощаповой М.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Давтяна С.А. в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. 04.06.2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства. Согласно полученным сведениям по состоянию на 06.06.2019 г. ходатайство взыскателя не рассмотрено, постановление в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено. Считают, что Голощаповой М.И. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели и стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ не достигнуты, решение суда не исполнено. Полагают, что отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Канзычакова Д.В. и проявление незаконного бездействия в части ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным-приставам исполнителям, равно как и отсутствие организации работы и контроля, за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Считают, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, ООО «ЮПИТЕР» считает, что имеет место, факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Ввиду многочисленности нарушений жалоба в порядке подчиненности ООО «ЮПИТЕР» не подавалась. Просят суд:

- признать неправомерными действия судебного пристава исполнителя Голощаповой М.И. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушением сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона;

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Канзычакова Д.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

От административного истца ООО «ЮПИТЕР» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Голощапова М.И. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно выписки из приказа №-ко от 13.05.2019 г. Голащапова М.И. находится в отпуске с 03.06.2019 г. по 03.07.2019 г.

Определением Бейского районного суда от 17.06.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, путем изменение его процессуального статуса с заинтересованного лица.

От административного ответчика Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - начальник отдела - старший судебный пристав Канзычаков Д.В., действующий, в том числе как представитель по доверенности от административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременно наличие двух условий: бездействие не соответствует закону, нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется. Требования административного истца к судебному приставу-исполнителю сводятся к признанию бездействия судебного-пристава исполнителя, так на исполнении судебного пристава - исполнителя Голощаповй М.И. находится исполнительное производство №-ИП, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником имущество не зарегистрировано, информация о месте работы отсутствует. 15.04.2019 г. осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> результате чего установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, имущество не установлено, фактическое место проживания должника не установлено. Мероприятия по розыску должника не проводились в связи с отсутствием заявления о розыске. По факту отсутствия контроля начальника отдела указал, что 27.05.2019 г. поступило ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И., 27.05.2019 г. ходатайство передано СПИ Голощаповой М.И., 28.05.2019 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), направлено заявителю 28.05.2019 г. повторно копия постановления направлена заявителю 18.06.2019 г. на адрес электронной почты. Таким образом, полагают, что обстоятельства послужившие основанием для обращения ООО «Юпитер» в суд, с которыми они связывают нарушение своих прав и законных интересов отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Считают, что в результате действий судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «Юпитер» нарушены не были. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

От административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия представитель по доверенности Агафонов В.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Давтян С.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ учитывая, что явка неявившихся лиц, не признана судом обязательной, оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, согласно материалам административного дела, следует, что судебным приказом № от 20.05.2016 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия с должника Давтяна С.А. в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57896,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 968,45 рублей, всего 58865,31 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 20.06.2016 г.

Согласно отметке на судебном приказе исполнительное производство окончено 20.06.2017 г. на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на исполнении находился с 07.07.2016 г. по 20.06.2017 г.

15.01.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Довод административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику опровергается материалами дела, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 21.01.2018 г. п. 1 имеются сведения об отправке Давтяну С.А.. постановления о возбуждении ИП 27934/18/19024-ИП.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России 15.01.2018 г., 18.04.2018 г., 17.07.2018 г., 15.10.2018 г., 26.10.2018 г., 13.01.2019 г., 15.01.2019 г.

Наличие движимого и недвижимого имущества не установлено. Из сведений представленных банками ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ПАО «МТС-Банк» на имеющихся счетах должника остаток денежных средств 0 рублей.

23.01.2018 г. постановлением судебного-пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58865,31 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

23.01.2018 г. постановлением судебного-пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 58865,31 рублей, находящиеся на 4 счетах ПАО «СКБ-Банк».

Из акта от 15.04.2019 г. следует, что при выезде по <адрес> должник Давтян С.А. не проживает, имущество по данному адресу отсутствует, денежные средства отсутствуют, акт составлен в присутствии понятых.

27.05.2019 г. согласно учета регистрации входящих документов от ООО «ЮПИТЕР» поступило обращение регистрационный №, которое передано на исполнение судебному приставу Голощаповой М.И.

28.05.2019 г. судебным приставом исполнителем Голощаповой М.И. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), постановлено ходатайство поданное представителем по доверенности взыскателя ООО «ЮПИТЕР» А.В. частично удовлетворить, а именно:

- осуществить розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

- направить запрос о наличии авто и мото транспортных средств в собственности должника в ГИБДД;

- направить запрос о наличии самоходных транспортных средств в собственности должника состоящих на учете в Ростехнадзоре;

- направить запрос о наличии водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

- направить запрос о наличии зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Росгвардию;

- направить запрос в Пенсионный фонд РФ о наличии постоянно поступающих доходах;

- направить запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества;

- направить запрос в ЗАГС;

- направить запрос оператору связи;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по <адрес> не проживает;

- дополнительно разъяснено право взыскателя, написать заявление об объявлении должника в розыск.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28.05.2019 г. сообщение с ответом на запрос ИП 27934/18/19024-ИП направлено ООО «ЮПИТЕР» по <адрес>

Повторно данное постановление было направлено заявителю 18.06.2018 г. на электронный <адрес>, указанный в ходатайстве.

Так из телефонограммы от 18.06.2019 г. в УФМС России по Республике Хакасия следует, что должник Давтян С.А. прописан по <адрес>

Из объяснения А.А. от 18.06.2019 г. следует, что Давтян С.А. приходится ему сыном, он проживает в <адрес>, точный адрес ему не известен, в настоящее время он нигде не работает, так как уже два года ходит на костылях, прописан по <адрес>, проживает он на съемной квартире, движимого и не движимого имущества он не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евграфовой И.Е. от 19.06.2019 г. исполнительное производство №- ИП окончено. По состоянию на 19.06.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 58864,31 рублей, сумма взысканий 0 рублей, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен взыскателю ООО «ЮПИТЕР».

Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «ЮПИТЕР» в суд, с которыми он связывал нарушение своих прав и законных интересов, были устранены административным ответчиком.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 21 п. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. предусматривает, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Голощаповой М.И. поступившее ходатайство представителя взыскателя рассмотрено своевременно, в части удовлетворено, соответствующее постановление направлено в адрес заявителя на следующий день после его вынесения, что подтверждается реестром почтовых отправлений, при этом сроки рассмотрения ходатайства не нарушены, нарушение сроков регистрации ходатайства и передачи его на рассмотрение, судом не установлено, непринятие судебным приставом-исполнителем должных мер в рамках исполнительного производства судом не установлено, факт не направления должнику административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не доказан и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия и бездействия, все указанные истцом документы были направлены взыскателю в установленные законом сроки. В суд представлены документы, подтверждающие направление указанных документов взыскателю на следующий день после их вынесения. Закон не содержит сроков повторного направления документов взыскателю.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Голощаповой М.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, нарушении установленных законом сроков, не направлении постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности совершения всего перечня исполнительных действий надлежит отказать.

Оценивая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Канзычакова Д.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г., старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). В том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава-исполнителя, начальника отдела старшим судебным приставом нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Отсутствие надлежащего осуществления начальником отдела - старшим судебным приставом Канзычаковым Д.В. возложенных законодательством обязанностей в части контроля в структурном подразделении по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЮПИТЕР», полагает в иске необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.06.2019 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2019 ░.