Решение по делу № 2-362/2019 от 15.11.2018

                                                                                                         Дело №2-362/19

                                                РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Черемухина С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах (л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель истца Черемухиной С.И., по доверенности Пелагейченко Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 73 км 6 пк МЖД электропоездом №6328 под управлением машиниста Давыдова К.С. был смертельно травмирован Черемухин К.Ю., который являлся супругом истца Черемухиной С.И. Смерть Черемухина К.Ю. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», которое не обеспечило безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта. Указал, что истцу, как вдове погибшего, причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить в связи с гибелью супруга. Просил суд взыскать с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», по доверенности Левчинков К.И. в судебном заседании исковые требования Черемухиной С.И. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 31-41). Указал, что причиной смертельного травмирования Черемухина К.Ю. явилась его грубая неосторожность и нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 18 февраля 2007 года №18, что установлено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Черемухин К.Ю. вышел на железнодорожные пути в неположенном для прохода граждан месте, в непосредственной близости от приближающегося поезда №, не обращал внимания на сигналы большой громкости и яркий свет прожектора. Машинист Давыдов К.С. применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но ввиду большой скорости 94 км/ч и малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что данный участок является двухпутным, находится в лесистой местности и не предназначен для прохода граждан, видимость составляет в сторону г. Сергиева Посада 500 м., в сторону г. Александрова 1000 м. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинных физических и нравственных страданий, кроме того, в судебное заседание истец не явилась, а показания представителя истца является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, должен быть существенно уменьшен, поскольку материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД». Также указали, что заявленная ко взысканию истцом сумма по оплате услуг представителя является завышенной, просил суд снизить размер судебных расходов. Также полагал, что соответчиком по делу должно являться СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована на момент травмирования в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по добровольному страхованию. Просил суд в удовлетворении исковых требований Черемухиной С.И. отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности Саркисян В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д. 90-93). Просила суд в удовлетворении исковых требований Черемухиной С.И. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в заседании представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавший, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №-пр, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Черемухин К.Ю. и Черемухина С.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11), от брака имеются двое детей Черемухина В.К., 2009 года рождения и Черемухина С.К., 2013 года рождения (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Черемухин К.Ю. умер (л.д. 12).

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давыдова К.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели Черемухина К.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Из постановления усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в районе пикета № км. Перегона ст. Сергиев Посад-Бужаниново, в 3 метрах от железной дороги был обнаружен труп мужчины, лежащий на животе, головой в сторону от Москвы. В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование Черемухина К.Ю. наступило в результате грубовго нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады поезда №, а также иными материалами (л.д. 5-7).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходит из того, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, применительно к положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ было обязано возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что истец являлась супругой Черемухина К.Ю., от брака имеется двое несовершеннолетних детей. В связи с утратой супруга Черемухина С.И. испытала нравственные страдания, тем самым, ей был причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, сам по себе факт родственных отношений между погибшим и истцом не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В данном случае истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имело место грубое нарушение Черемухиным К.Ю. требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного обстоятельства, а также степени родства истца с погибшим, объема представленных истцом доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 29), квитанция об оплате по договору денежной суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что надлежащим соответчиком является страховая компания СПАО «Ингосстрах», не состоятельны.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец реализовала свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда, т.е. к ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», действовавшего на момент несчастного случая, обязанность страховщика по возмещению морального может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно. На основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. На основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 договора страхования).

Из дела следует, что уведомлений от страхователя, т.е. от ОАО «РЖД», в адрес страховой компании не поступало, истец также к страховщику не обращалась. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим отыветчиком по делу, поскольку требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемухиной С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Черемухиной С.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования Черемухиной С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд Московской области.

      Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья                                                                                     О. А. Уварова