Решение по делу № 22К-697/2022 от 21.02.2022

Судья Гах С.А. Материал № 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Гладченко М.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимого Попова Ф.В.

защитника Рыбальченко А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Скорикова И.Ю., Рыбальченко А.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Попова Федора Валерьевича, <дата> года рождения, по <дата> года.

    Заслушав выступление защитника Рыбальченко А.В., пояснения подсудимого Попова Ф.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Попова Ф.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен по 25.04.2022 года.

    В апелляционных жалобах защитники Скориков И.Ю., Рыбальченко А.В. ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании Попову Ф.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. В доводах:

    - защитник Скориков И.Ю. указывает, что в описательной части постановления нет конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания Попову Ф.В. иной меры пресечения. Ссылается на то, что Попов Ф.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Марксе, активно сотрудничал со следствием, не нарушал ранее избранный ему домашний арест, на мнение потерпевших, просивших избрать домашний арест;

    - защитник Рыбальченко А.В. также ссылается на то, что заключение под стражу было избрано Попову Ф.В. только после постановления приговора, ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушалась, он не скрывался.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от <дата> года был отменен приговор суда от <дата> года в отношении Попова Ф.В. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до <дата> года.

<дата> года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о мере пресечения в отношении Попова Ф.В.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Попову Ф.В. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что изменились или появились новые обстоятельства, влияющие на меру пресечения в отношении Попова Ф.В., не представлено.

С учетом предъявленного Попову Ф.В. обвинения, данных о его личности, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевших по мере пресечения обязательным для суда не является.

Сведений о наличии препятствий для содержания Попова Ф.В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания Попова Ф.В. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в резолютивной части решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Однако в резолютивной части постановления не указан срок, на который продлено содержание Попова Ф.В. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года в отношении Попова Федора Валерьевича изменить, считать срок его содержания под стражей продленным на 3 месяца.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья