Решение по делу № 2-813/2022 (2-8652/2021;) от 03.12.2021

10RS0011-01-2022-022062-90 Дело № 2-813/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова М.М. к Ахлиддинову Толибджону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в 13:01 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ахлиддинов Т. управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н №, не убедился в безопасности движения, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> г/н №. В результате ДТП ущерб причинен автомобилю истца, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> страховая компания оплатила сумму ущерба по ОСАГО <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Гапейченко Н.М..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в 13:01 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ахлиддинов Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности движения, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП ущерб причинен автомобилю истца, согласно заказ-наряду №№ официального дилера Субару восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> страховой организацией истца в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда сумма необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ахлиддинова Толибджона в пользу Ларионова М.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ахлиддинова Толибджона в пользу ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ахлиддинова Толибджона в пользу ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.