Решение по делу № 2-4816/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4816/2019

34RS0002-01-2019-005151-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                        18 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкиной Я.М.,

истца Кузнецова С.В.,

представителя ответчика ООО «ВолгаМет» по доверенности Камерджиева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Дзержинского района г. Волгограда действующего в интересах Кузнецова ФИО26 к ООО «ВолгаМет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах Кузнецова С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ВолгаМет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что Кузнецов С.В. работал в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в период с 26.08.2015 года по ноябрь 2018 года. Кузнецову С.В. работодателем установлена заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц.

В должностные обязанности Кузнецова С.В., как менеджера по продажам ООО «ВолгаМет», входили: сбор информации о потенциальных клиентах, поставщиках ООО «ВолгаМет»; ведение переговоров с клиентами в отношении товаров ООО «ВолгаМет»; прием и обработка заказов клиентов ООО «ВолгаМет»;оформление отчетных документов; установление потребности клиентов в продукции компании; согласование с клиентом порядка поставки, оплаты товаров, их объемы; слежение за порядком поставки продукции контрагентам и другие.

Трудовая деятельность Кузнецова С.В. в ООО «ВолгаМет» носила постоянный характер, рабочее место Кузнецова С.В. находилось по месту нахождения и регистрации ООО «ВолгаМет». Был установлен режим работы. Непосредственным начальником Кузнецова С.В. в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года являлась начальник отдела продаж ООО «ВолгаМет» Бурова В.А.

Опрошенная в ходе проверки бывший начальник отдела продаж ООО «ВолгаМет» Бурова В.А. пояснила, что она работала в указанной должности с 05.07.2016 по 01.09.2017. На момент ее вступления в должность Кузнецов ФИО27 уже работал в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам примерно 1 год 6 месяцев. После ее увольнения с ООО «ВолгаМет» Кузнецов С.В. продолжал работать в указанной должности. Кузнецов С.В. находился в ее непосредственном подчинении, его рабочее место находилось в офисе предприятия, по адресу <адрес>, у них с Кузнецовым С.В. был общий кабинет. Ежедневно Кузнецов С.В. приходил на работу, работал по графику с 9.00 до 18 час. В указанном кабинете у Кузнецова С.В. был собственный рабочий стол, персональный компьютер, был доступ к общей электронной почте организации, у него был персональный доступ в общую программу 1С.

Также Бурова В.А. пояснила, что на момент ее прихода Кузнецов С.В. официально трудоустроен в ООО «ВолгаМет» не был, заработная плата выплачивалась Кузнецову С.В. директором и учредителем Общества. Директором Общества на Кузнецова С.В. оформлялись доверенности, по которым он у поставщиков получал металлопрокат и строительные материалы.

Давшая в ходе проверки объяснения Петрова М.М., работавшая в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в период с 01.04.2016 по 28.09.2017, подтвердила факт работы Кузнецова С.В. в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в указанный период времени.

Также факт работы Кузнецова С.В. в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» в ходе проверки подтвердили ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, проверкой подтверждено, что между Кузнецовым С.В. и ООО «ВолгаМет» с 17.08.2015 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Согласно штатному расписанию ООО «ВолгаМет» по состоянию на 31.12.2015 года заработная плата менеджера по продажам составляет 12 000 рублей в месяц.

Опрошенный в ходе проверки Кузнецов С.В. пояснил, что заработная плата ему не выплачивалась с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, в связи с чем, задолженность ООО «ВолгаМет» перед Кузнецовым С.В. за указанный период времени составила 180 000 рублей.

С учетом изложенного просит установить факт трудовых отношений Кузнецова ФИО28 с ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» с 26.08.2015 года по ноябрь 2018 года.

Обязать ООО «ВолгаМет» внести в трудовую книжку Кузнецова ФИО29 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года.

Обязать ООО «ВолгаМет» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Кузнецова ФИО30 за указанный период времени и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «ВолгаМет» в пользу Кузнецова ФИО31 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 180 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкина Я.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВолгаМет» Камерджиева А.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и письменные материалы. Суду пояснила, что истец Кузнецов С.В. никогда в ООО «ВолгаМет» на постоянной основе не работал, данный факт подтверждает, что истец не может пояснить в какой должности он работал в нашей организации. Трудовые взаимоотношения с истцом у организации отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель Государственной инспекция труда в Волгоградской области судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По настоящему делу судом установлено.

Так, в обоснование исковых требований процессуальный истец ссылался на то, что Кузнецов работал у ответчика с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года время в должности менеджера по продажам в ООО «ВолгаМет».

Ответчик, указанный факт отрицал, указывая, что к работе истца не допускал, трудового договора с ним не заключал, также между истцом и ответчиком не заключался и гражданско-правовой договор.

Ответчиком представлено штатное расписание на период с 2016-2017 года, в соответствии с которым на предприятии созданы следующие должности: директор (ФИО12), заместитель директора (ФИО13), старший менеджер (ФИО14), менеджер по продажам (ФИО15, ФИО16), бухгалтер (ФИО17), начальник отдела продаж (ФИО6), главный юрисконсульт (ФИО18).

В данном штатном расписании истец не значится.

Приказом ООО «ВолгаМет» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание на 2017-2018 года, в соответствии с которым на предприятии в указанном периоде имеются следующие должности: директор (ФИО13), заместитель директора, менеджер по продажам (ФИО15, ФИО16), начальник отдела продаж (ФИО15).

В данном штатном расписании истец не значится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда выявлено, что Кузнецов С.В. работал в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в период с 26.08.2015 года по ноябрь 2018 года. Согласно штатному расписанию ООО «ВолгаМет» по состоянию на 31.12.2015 года заработная плата менеджера по продажам составляет 12 000 рублей в месяц.

В ходе проверки также установлено, что в должностные обязанности Кузнецова С.В., как менеджера по продажам ООО «ВолгаМет», входили: сбор информации о потенциальных клиентах, поставщиках ООО «ВолгаМет»; ведение переговоров с клиентами в отношении товаров ООО «ВолгаМет»; прием и обработка заказов клиентов ООО «ВолгаМет»; оформление отчетных документов; установление потребности клиентов в продукции компании; согласование с клиентом порядка поставки, оплаты товаров, их объемы; слежение за порядком поставки продукции контрагентам и другие. Трудовая деятельность Кузнецова С.В. в ООО «ВолгаМет» носила постоянный характер, рабочее место Кузнецова С.В. находилось по месту нахождения и регистрации ООО «ВолгаМет» (<адрес>), работал ежедневно (кроме выходных) с 9.00 час. до 18 час. Непосредственным начальником Кузнецова С.В. в период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года являлась начальник отдела продаж ООО «ВолгаМет» Бурова В.А.

Опрошенная в ходе проверки бывший начальник отдела продаж ООО «ВолгаМет» Бурова В.А. пояснила, что она работала в указанной должности с 05.07.2016 года по 01.09.2017 года. На момент ее вступления в должность Кузнецов ФИО32 уже работал в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам примерно 1 год 6 месяцев. После ее увольнения с ООО «ВолгаМет» Кузнецов С.В. продолжал работать в указанной должности. Кузнецов С.В. находился в ее непосредственном подчинении, его рабочее место находилось в офисе предприятия, по адресу <адрес> (цокольный этаж), у них с Кузнецовым С.В. был общий кабинет. Ежедневно Кузнецов С.В. приходил на работу, работал по графику с 9.00 до 18 час. В указанном кабинете у Кузнецова С.В. был собственный рабочий стол, персональный компьютер, был доступ к общей электронной почте организации, у него был персональный доступ в общую программу 1С. Также ФИО33 пояснила, что на момент ее прихода Кузнецов С.В. официально трудоустроен в ООО «ВолгаМет» не был, заработная плата выплачивалась Кузнецову С.В. директором и учредителем Общества. Директором Общества на Кузнецова С.В. оформлялись доверенности, по которым он у поставщиков (АО «СПК», ООО «ЕвразМеталлИнпром», ООО «Метинвест Евразия», ООО «Максимет», ООО «Рострубосталь», ООО ТД «ММК» и др.) получал металлопрокат и строительные материалы. Также в ее подчинении работала менеджер по продажам Петрова Марина.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены при допросе ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании.

Также факт работы Кузнецова С.В. в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» в ходе проверки подтвердили ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также, в материалах дела имеется объяснения в ходе проверки ФИО7, которая ране работала в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в период с 01.04.2016 года по 28.09.2017 года, и подтвердила факт работы Кузнецова С.В. в ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам в указанный период времени.

В обоснование своих доводов о трудовой деятельности Кузнецова С.В. за период с 26.08.2015 года по ноябрь 2018 года у работодателя ООО «ВолгаМет» истцом представлены следующие документы: товарные накладные от 26 августа 2015 года, 09 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года, 24 мая 2016 года, 05 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, 14 февраля 2018 года, в которых в качестве грузополучателя ООО «ВолгаМет» указан уполномоченный представитель по доверенности Кузнецов С.В.; коммерческое предложение ООО «ВолгаМет», в котором в качестве исполнителя данного документа выступает Кузнецов С.В., с указанием телефона и рабочей электронной почты как работника ООО «ВолгаМет»; решение №1 от 22 марта 2016 года внеочередного Общего собрания участников ООО «ВолгаМет», в котором указан Кузнецов С.В. как работник ООО «ВолгаМет» при одобрении последним крупной сделки; доверенность №2 от 13 января 2017 года, выданная ООО «ВолгаМет» Кузнецову С.В. на получение товарно-материальных ценностей; переписка от 11 июля 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 24 августа 2017 года, 08 ноября 2017 года между контрагентами ООО «ВолгаМет» и Кузнецовым С.В. как работником ООО «ВолгаМет» относительно поставки товаров; доверенность №, выданная ООО «ВолгаМет» Кузнецову С.В. на получение товарно-материальных ценностей; доверенность №5 от 26 октября 2017 года, выданная ООО «ВолгаМет» Кузнецову на получение товарно-материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВолгаМет» ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВолгаМет» Кузнецову С.В. на получение товарно-материальных ценностей; переписка от 14 февраля 2018 года, от 15 марта 2018 года, 24 августа 2017 года между контрагентами ООО «ВолгаМет» и Кузнецовым С.В. как работником ООО «ВолгаМет» относительно поставки товаров.

На факт работы Кузнецова С.В. именно в должности менеджера в ООО «ВолгаМет» указано в апелляционном определении Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые указали на то, что им не известно о трудовых отношениях истца и ответчика, однако данные свидетели одновременно подтвердили, что у Кузнецова С.В. от ООО «ВолгаМет» была доверенность на получение и отправку товара клиентам, и он осуществлял поставку товаров от ООО «ВолгаМет».

Суд также доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, материалами дела.

При этом само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между Кузнецовым С.В. и ООО «ВолгаМет» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, по совокупности представленных и исследованных в ходе судебного процесса материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ВолгаМет» и Кузнецовым ФИО34 в период с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года сложились трудовые отношения, в рамках которых, истец, в соответствии с установленным графиком труда, исполнял трудовую функцию менеджера по продажам, за которую ответчиком ежемесячно производилась выплата заработной платы Кузнецову ФИО35.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно штатному расписанию ООО «ВолгаМет» по состоянию на 31 декабря 2015 года заработная менеджера по продажам составляет 12000 рублей, однако за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года заработная плата Кузнецову С.В., согласное его пояснений, ему не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВолгаМет» в пользу Кузнецова ФИО36 - 180 000 рублей за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года (12000*15=180000).

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ООО «ВолгаМет» внести в трудовую книжку истца записи о принятии истца на работу с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт отсутствия заявленных отчислений в Пенсионный фонд РФ за период с августа 2015 года по ноябрь 2018 года, суд возлагает обязанность на ООО «ВолгаМет» произвести отчисления в счет страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года из расчета заработной платы Кузнецова С.В.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Волгограда действующей в интересах Кузнецова ФИО37 к ООО «ВолгаМет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Кузнецова ФИО38 с ООО «ВолгаМет» в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года.

Обязать ООО «ВолгаМет» внести в трудовую книжку Кузнецова ФИО39 запись о приеме на работу в должности менеджера по продажам ООО «ВолгаМет» с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года.

Обязать ООО «ВолгаМет» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Кузнецова ФИО40 за период с 26 августа 2015 года по ноябрь 2018 года и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с ООО «ВолгаМет» в пользу Кузнецова ФИО41 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 180 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Судья                                                                М.С. Костина