Решение по делу № 2-826/2018 от 07.11.2017

Дело№2-826/2018

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

20июня2018года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюКушнаревойСофьиВладимировныкООО«ЖЭУ65»,ООО«Технология»,ИгнатьевуАндреюВасильевичуовзысканиисуммыущерба,процентов,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаОсипкинаМ.Ю.,действующегонаоснованиидоверенности,поддержавшегоуточненныеисковыетребования,

представителяООО«ЖЭУ65»-СамойловойН.Г.,действующейнаоснованиидоверенности,возражавшейпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребования,

представителяООО«Технология»-АрхиповойН.В.,действующейнаоснованиидоверенности,возражавшейпротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребования,

УСТАНОВИЛ:

КушнареваС.В.обратиласьвсудсисковымитребованиямикООО«ЖЭУ65»,ООО«Технология»,ИгнатьевуА.В.овзысканиисуммыущерба,процентов,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГврезультатепроведенияремонтныхработвозле<адрес>поб-ру30летПобедывг.Волгограде,былповрежденавтомобильистицыLexusGS300г/н№,аименнонавсюповерхностьлобовогостеклаикапотапопалиокалиныотсварки.УказанныеработыпроводилисьИгнатьевымА.В.,являющегосяработникомООО«Технология»,всвоюочередьООО«Технология»являласьподрядчикомповыполнениюработООО«ЖЭУ65»,являющейсяподряднойорганизациейвотношениимногоквартирногодома.Сучетомуточнений,проситвзыскатьсответчиковсуммуущербавразмере58700рублей,процентывпорядкест.395вразмере1884,43рублей,расходынаоценкувсумме3500рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлины.

Всоответствиисост.115ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ,судебныеповесткиииныесудебныеизвещениядоставляютсяпопочтеилилицом,которомусудьяпоручаетихдоставить.Времяихврученияадресатуфиксируетсяустановленнымворганизацияхпочтовойсвязиспособомилинадокументе,подлежащемвозвратувсуд.

Наоснованиист.165.1ГражданскогокодексаРФуведомления,извещенияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконсвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Согласнопункта63ПостановленияПленумаверховногосудаРФот23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделачастиГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",необходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвабзацахпервомивторомнастоящегопункта,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Гражданин,сообщившийкредиторам,атакжедругимлицамсведенияобиномместесвоегожительства,несетрисквызванныхэтимпоследствий(пункт1статьи20ГКРФ).Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Бремядоказыванияфактанаправления(осуществления)сообщенияиегодоставкиадресатулежитналице,направившемсообщение.

Юридическизначимоесообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщениесчитаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциивотделениисвязи,всвязисчем,онабылавозвращенапоистечениисрокахранения(пункт67).

ВсудебноезаседаниеответчикИгнатьевА.В.неявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,поместурегистрации,почтовыеуведомлениявозвратилисьвсуд,ввидуистечениясрокахранения,всвязисчем,судприходитквыводуонадлежащемизвещенииответчика,ивпорядкест.167ГПКРФ,полагаетвозможнымрассмотретьделобезегоучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласноп.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",применяястатью15ГКРФ,следуетучитывать,чтопообщемуправилулицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков.Возмещениеубытковвменьшемразмеревозможновслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромвпределах,установленныхгражданскимзаконодательством.

Всоответствиисп.12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",поделамовозмещенииубытковистецобязандоказать,чтоответчикявляетсялицом,врезультатедействий(бездействия)котороговозникущерб,атакжефактынарушенияобязательстваилипричинениявреда,наличиеубытков(пункт2статьи15ГКРФ).

Размерподлежащихвозмещениюубытковдолженбытьустановленсразумнойстепеньюдостоверности.Посмыслупункта1статьи15ГКРФвудовлетворениитребованияовозмещенииубытковнеможетбытьотказанотольконатомосновании,чтоихточныйразмерневозможноустановить.Вэтомслучаеразмерподлежащихвозмещениюубытковопределяетсясудомсучетомвсехобстоятельствдела,исходяизпринциповсправедливостиисоразмерностиответственностидопущенномунарушению.

Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство(пункт2статьи401ГКРФ).Пообщемуправилулицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине(пункт2статьи1064ГКРФ).Бремядоказываниясвоейневиновностилежитналице,нарушившемобязательствоилипричинившемвред.Винавнарушенииобязательстваиливпричинениивредапредполагается,поканедоказанообратное.

Еслилицонесетответственностьзанарушениеобязательстваилизапричинениевреданезависимоотвины,тонанеговозлагаетсябремядоказыванияобстоятельств,являющихсяоснованиемдляосвобожденияоттакойответственности(например,пункт3статьи401,пункт1статьи1079ГКРФ).

Пунктом13ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.06.2015N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"установлено,чтоприразрешенииспоров,связанныхсвозмещениемубытков,необходимоиметьввиду,чтовсоставреальногоущербавходятнетолькофактическипонесенныесоответствующимлицомрасходы,ноирасходы,которыеэтолицодолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа(пункт2статьи15ГКРФ).

Еслидляустраненияповрежденийимуществаистцаиспользовалисьилибудутиспользованыновыематериалы,тозаисключениемслучаев,установленныхзакономилидоговором,расходынатакоеустранениевключаютсявсоставреальногоущербаистцаполностью,несмотрянато,чтостоимостьимуществаувеличиласьилиможетувеличитьсяпосравнениюсегостоимостьюдоповреждения.Размерподлежащеговыплатевозмещенияможетбытьуменьшен,еслиответчикомбудетдоказаноилиизобстоятельствделаследуетсочевидностью,чтосуществуетинойболееразумныйираспространенныйвоборотеспособисправлениятакихповрежденийподобногоимущества.

Следуеттакжеучитывать,чтоуменьшениестоимостиимуществаистцапосравнениюсегостоимостьюдонарушенияответчикомобязательстваилипричиненияимвредаявляетсяреальнымущербомдажевтомслучае,когдаономожетнепосредственнопроявитьсялишьприотчужденииэтогоимуществавбудущем(например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля,поврежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия).

Всудебномзаседанииустановлено,чтосогласноПостановленияоботказеввозбужденииуголовногоделаотДД.ММ.ГГГГОП№УМВДРоссиипог.Волгограду,ДД.ММ.ГГГГавтомобильистицыLexusGS300г/нР300АО34былоставленеесупругомоколомногоквартирногодомапоадресу:<адрес>.Впоследующемналобовомстеклеикапотеавтомобилябылиобнаруженымногочисленныеокалины.НаходящийсянаместеИгнатьевА.В.пояснил,чтоуказанныеповреждениявозникливрезультатепроизводимыхремонтныхработступенекподьезда.

Судомбылизапрошенматериал№оботказеввозбужденииуголовногоделапозаявлениюКушнареваС.В.,изсодержаниякоторогоследует,чтоврамкахпроведеннойпроверкибылопрошенИгнатьевА.В.,которыйпояснил,чтоонработаетвООО«Технология»монтажникомиосуществлялработыпоремонтувходнойгруппыступенеквподьездмногоквартирногодомапоадресу:<адрес>.Врезультатепроводимыхимсварочныхработ,окалиныотсваркипопалинаавтомобиль.

ВсудебномзаседаниипредставительООО«Технология»пояснила,чтоуказанныеработынеосуществлялисьИгнатьевымА.В.отлицаорганизации,указанныйответчикдопускакпроведениюсварочныхработнеимеет.

ВсудебноезаседаниеИгнатьевымА.В.небылопредставленодоказательств,свидетельствующихоналичииобстоятельств,освобождающихегоотвозмещениявреда,либосвидетельствующихоналичииоснований,дляпримененияположенийст.1068ГКРФ.

СогласноэкспертномзаключениюБюронезависимойэкспертизы«Феникс»(ООО),стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасоставляет58700рублей.

Данноеэкспертноезаключениесудпризнаетдопустимымдоказательствомподелу,посколькуоносоответствуеттребованиямГПКРФ,заключениеданоквалифицированнымэкспертом,порезультатамисследованияматериаловделаиадминистративногоматериала,являетсяполным,мотивированным,содержитполнуюинеобходимуюинформациюпооценкепредметаспора.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомположенийст.98ГПКРФ,судвзыскиваетсИгнатьеваА.В.впользуКушнаревойС.В.суммуущербавразмере58700рублей,расходынаоценкувсумме3500рублей,несениекоторыхподтверждаетсяматериаламигражданскогодела,атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2264рублей.

Посколькузаявленнаясуммаявляетсяразмеромпричиненногоущерба,основаниядляпримененияположенийст.395ГКРФусудаотсутствуют.

Сучетомположенийст.94,98ГПКРФ,судтакжевзыскиваетсИгнатьеваА.В.впользуБюронезависимойэкспертизы«Феникс»(ООО)стоимостьэкспертизывразмере25000рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияКушнаревойСофьиВладимировныкООО«ЖЭУ65»,ООО«Технология»,ИгнатьевуАндреюВасильевичуовзысканиисуммыущерба,процентов,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсИгнатьеваАндреяВасильевичавпользуКушнаревойСофьиВладимировнысуммуущербавразмере58700рублей,расходынаоценкувсумме3500рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2264рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсИгнатьеваАндреяВасильевичавпользуБюронезависимойэкспертизы«Феникс»(ООО)стоимостьэкспертизывразмере25000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен22июня2018года.

Судья                                  Е.В.Резников