Решение по делу № 1-185/2020 от 14.08.2020

Дело № №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года             с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края

Филиппов А.О..

с участием государственного обвинителя зам. пом. прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкина П.А..

подсудимого Мезева В.А.

защитника в лице адвоката Симонова О.А.

при секретаре Селивановой Д.В.

В судебном заседании по рассмотрению материалов уголовного дела по обвинению

Мезева ФИО20

<данные изъяты>ранее судимого :

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезев Д.И. совершил кражу, то есть хищение имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.05.2020 г. в вечернее время Мезев В.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО8 и Георгиевой Н.В. 04.05.2020 около 21 часа, Мезев В.А. зашел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где увидел, лежащий на диване смартфон марки «Honor 8S» («Хонор 8 С»), принадлежащий Георгиевой Н.В. У Мезева В.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Ноnоr 8S» («Хонор 8 С»), принадлежащего Георгиевой Н.В. Реализуя свой преступный умысел 04.05.2020 около 21 часа, Мезев В.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении спальной комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Honor 8 S («Хонор 8 С») стоимостью 6 447 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 с абонентским номером №, которая материальной ценности для Георгиевой Н.В. не представляет, отключив его от зарядного устройства и спрятав в шкаф, расположенный в вышеуказанной комнате. Похищенным имуществом Мезев В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Георгиевой Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 6447 рублей.

Подсудимый Мезев Д.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мезева В.А. являются:

Показаниями потерпевшей Георгиевой Н.В. с судебном заседании о том, что проживает одна с тремя малолетними детьми, супруг периодически к ним приходит, иногда оказывает помощь. 04.05.2020 года, пришла в гости к своей двоюродной сестре ФИО8., проживающей совместно со своим супругом Мезевым ФИО20. Распивали спиртное. Вечером когда ее телефон разрядился, подключила его в комнате к зарядному устройству. Поздно вечером собралась идти домой, но свой телефон в комнате не нашла. Телефон был ее недоступен при вызове. Утром следующего дня она ушла на подработку в магазин «Карпаты». В этот день приходил Мезев ФИО20 и приобрел сигареты, рассчитывался купюрой 5000 руб. Она спросила где тот взял денежные средства, на что ФИО15 пояснил, что это аванс. На вопрос о телефоне, ответил что его не видел. Позднее она с заявлением обратилась в полицию. Мобильный телефон марки приобретен был незадолго до кражи в рассрочку. Телефон по ее просьбе покупала ее мать в кредит, за телефон рассчитывалась она своими деньгами. Ущерб в 6447 рублей для нее значительный так как она проживает фактически одна с тремя детьми, в магазине получает около 19000 рублей в месяц а также детское пособие около 7000 рублей. ФИО15 извинился за кражу, обещал отдать в счет компенсации 10000 рублей, на сегодняшний день выплатил 3000 рублей.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон о том о том, что 21.04.2020 по просьбе дочери Георгиевой Н.В. она в кредит в магазине «Сеть Техники» п.Таежный ул.Строителей д. 15 пом.2 приобрела два смартфона«Хонор 8 S» стоимостью 6999 рублей каждый, в корпусах золотого и черного цвета. Смартфон в корпусе золотого цвета передала Георгиевой Н.В., а в корпусе черного цвета внучке- ФИО9. Кредит за смартфоны оплачивает ее дочь, она ни каких прав на смартфон не имеет.                             (л.д.167-169)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон о том, что знаком с местным жителем <адрес> - Мезевым ФИО20. 05.05.2020 года в дневное время к нему пришел Мезев совместно с супругой и сыном и предложил приобрести мобильные телефоны. Мезев подал ему два мобильных телефона марки «Samsung», один был в корпусе серого цвета, второй телефон был светлого цвета был весь «потертый», он пояснил Мезеву, что возьмет телефон серого цвета. Затем Мезев достал еще один мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, супруга Мезева при этом стояла в стороне и разговаривала с сыном. Он стал спрашивать у Мезева, откуда у него данные мобильные телефоны, на что Мезев пояснил, что телефоны принадлежат его сыну и супруге, так как телефоны были не дорогие и бывшие в употреблении и он знал, что данная семья многодетная и небольшого материального достатка, а Мезев с супругой (перед тем как Мезев показал телефоны), пояснили, что им необходимы денежные средства на продукты питания. После чего он дал Мезеву 5 000 рублей и сказал, чтобы последний пошел в магазин и разменял данные денежные средства и взял себе 1500 рублей, а сдачу в сумме 3500 рублей, вернул ему. Он бы заплатил за телефоны Мезеву больше, но Мезев был ему должен. После чего Мезев с супругой и сыном ушли, а позднее последний принес ему сдачу в сумме 3 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета был похищен Мезевым. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции.                              (л.д. 64-65)

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон о том, которая показала, что 04.05.2020 года находилась дома совместно с супругом Мезевым В.. Около 16.00 часов к ним в гости пришла ее двоюродная сестра Георгиева ФИО25, с которой она стала распивать спиртное, ее супруг также выпивал. 05.05.2020 года она проснулась у сестры, сестры дома не было. Позднее к сестре пришел ее супруг, за телефоном так как уходя к сестре, она взяла с собой их общий мобильный телефон марки «Samsung». После этого она отдала мобильный телефон супругу, тот ушел. Позднее она Мезев и сын пошли к местному жителю п.Таежный для того, чтобы продать телефоны сына и принадлежащий им, так как у них не было денежных средств на продукты питания. Придя к Свидетель №2 ее супруг предложил приобрести два телефона марки «Samsung». Также ее супруг показал Свидетель №2 третий телефон, о том, что данный телефон принадлежал ее сестре она не знала. Позднее от сестры она узнала, что телефон у нее украл ее супруг. Искала ли сестра свой телефон 04.05.2020 года она не помнит, так как была пьяна. Также она поняла, что третий телефон, который продавал ее супруг принадлежал ее сестре. (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

(л. д. 14-20)

Протоколом явки с повинной Мезева В.А. в которой сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он 04.05.2020 г. находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес> совершил хищение мобильного телефона марки «Honor 8S» принадлежащего Георгиевой Н.В.                 (л.д. 85)

Протоколом выемки смартфона марки «Хонор 8S» у Свидетель №2, который он приобрел у Мезева В.А. - 05.05.2020.                     (л.д.24-27)

Протоколом осмотра предметов - смартфона марки «Honor 8S» от 09.06.2020 года изъятого в ходе выемки у Свидетель №2                  (л.д. 46-48)

Справкой №705 от02.06.2020 года о том, что Григорьева Н.В. получает пособие по уходу за ребенком в размере 65 рублей в месяц, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 04.04.2018 года по 05.02.2021 года.             (л.д. 45)

Свидетельством о рождении троих малолетних детей находящихся на иждивении Григорьевой Н.В. (л.д. 37-39)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 853 от 05.06.2020 года, из выводов которой следует, что Мезев ФИО20, <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния какого-либо временного психического расстройства у Мезева В.А. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Мезев В.А. не нуждается                 (л.д. 136-138)

Показаниями обвиняемого Мезева В.А. оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, о том, что к ним в гости 04.05.2020 года пришла двоюродная сестра супруги – Георгиева Н.В., стали распивать спиртное на кухне. Около 21.00 часа он пошел в спальню, там увидел мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, который был подключен к зарядному устройству. Он понимая, что данный мобильный телефон не принадлежит никому из членов, его семьи решил похитить данный телефон, для того, чтобы на следующий день продать. Он отключил телефон от зарядного устройства и убрал его в шкаф, расположенный в спальне напротив кровати, после чего лег спать. Утром, то есть 05.05.2020 года обнаружил что супруги нет дома и понял что та ушла домой к Георгиевой. Придя домой к Георгиевой он увидел, что супруга находится одна, а самой ФИО9 дома не было. Во время разговора с супругой они решили, так как у них нет денег, то они продадут телефоны, супруги и сына. Он знал, что телефоны можно продать местному жителю п. Таежный Свидетель №2. Телефон, который он похитил 04.05.2020 был при нем, сим-карту извлек из телефона и выбросил. Они с супругой и с сыном пошли к Свидетель №2. Супруге он не рассказывал о краже телефона. Свидетель №2, осмотрел телефоны и приобрел два телефона, а именно сына марки «Samsung Galaxy G 2» в корпусе серого цвета и телефон марки «Хонор» в корпусе золотистого цвета, который он похитил 04.05.2020 года. С Свидетель №2 они договорились, что за телефоны тот заплатит ему 1500 рублей. Свидетель №2 передал ему 5000 рублей для того, чтобы он разменял деньги забрал себе 1500 рублей. Супруга в момент продажи телефонов находилась рядом, стояла спиной к нему, разговаривала с сыном и не видела какие телефоны он продавал Свидетель №2. Затем он зашел в магазин «Карпаты», где продавцом была Георгиева. В магазине он приобрел продукты питания и спиртное, рассчитывался 5000 рублевой купюрой, которую ему дал Свидетель №2. ФИО9 при этом спросила, не видел ли он ее телефона, он ответил нет. В содеянном раскаивается и признает вину в полном объеме.                    (л.д. 178-181 )

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное Мезеву В.А. обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами.

Значительный ущерб потерпевшей стороны подтверждается ее доходом на четверых 19000 плюс 7000 рублей (со слов потерпевшей) в месяц, а также наличием статуса нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Суд квалифицирует действия Мезева В.А. по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вменяемость его сомнений у суда не вызывает, таким образом суд полагает в отношении инкриминируемого преступления подсудимого Мезева В.А. следует признать вменяемым.

Мезев В.А. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, частичное возмещение причиненного вреда преступлением, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие у виннового на иждивении 4 малолетних детей одного из них ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом не признается отягчающим обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано на основания признания таковым. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд отмечает, что употребление алкоголя не было применено подсудимым для подготовки к совершению преступления как средство подавления страха, своей воли перед совершением преступления.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех данных об обстоятельствах совершённого подсудимым преступления и его личности, суд не находит смягчающие его наказание обстоятельства исключительными.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит личность Мезева В.А. представляющую значительную общественную опасностью и считает возможным его исправление назначением наказания связанного с реальным отбытием в виде лишения свободы. При этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условнее осуждение по приговору Богучанского р/с от 25.04.2019 года подлежит отмене, поскольку подсудимым совершено новое аналогичное преступление в период испытательного срока, что указывает на не возможность исправления подсудимого в условиях не связанных с лишением свободы.

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд полагает необходимым освободить подсудимого от их взыскания, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом рассмотрение дела произведено в общем в виду особенности психики подсудимого и направления дела прокурором для рассмотрения его в указанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезева ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.04.2019 года Богучанского районного суда Красноярского края - отменить.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.04.2019 года Богучанского районного суда Красноярского края и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Мезеву В.А. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. В ч.1 ст. ст.72 УК РФ время содержания Мезева В.А. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: телефон оставить в пользовании Георгиевой Н.В.

От взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                    А.О. Филиппов